Дело № 33-5535/2022, апелляция

дело №33-5535/2022

№2-3627/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» к [СКРЫТО] ( / / )3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] ( / / )4 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021

установил:

АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве <№> от 15.03.2019 в размере 144 760 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку срока внесения оплаты по договору в размере 9119 рублей 89 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.

В обоснование требований указано, что между АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» и [СКРЫТО] К.А. 15.03.2019 заключен договор <№> участия в долевом строительстве квартиры общей проектной площадью 92,86 кв.м., с учетом лоджий, балконов террас с коэффициентом 0,5 и 0,3. Цена договора составила 10031677 рублей 50 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м. – 108030 рублей и общей площади объекта долевого строительства 92,86 кв.м. В связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства до ... кв.м., с учетом лоджии с коэффициентом 0,5, ответчику направлено уведомление о доплате денежных средств по договору в размере 144760 рублей 20 копеек. Денежные средства ответчиком не уплачены. Законность требования об оплате денежных средств за увеличение квадратных метров объекта долевого строительства подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 по делу <№>.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» к [СКРЫТО] К.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, 21.12.2021 ответчик [СКРЫТО] К.А. подала апелляционную жалобу, в связи, с чем 26.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] К.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы указывает, что требование застройщика о доплате по договору является незаконным, также незаконно установление застройщиком зависимости исполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства от совершения участником доплаты по договору, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Полагает, что имеет право требовать с истца компенсацию морального вреда, пени. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указала, что не получала извещений, уведомлений, а также копию иска с приложенными документами, о подаче иска узнала из данных официального сайта суда, а поданные ею возражения были необоснованно возвращены судом. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные истцом требования не являются бесспорными, по делу необходимо было выявить ряд юридически значимых обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства многофункциональный жилой комплекс по <адрес> в <адрес> и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №(строительный) <№> общей проектной площадью с учетом лоджии, балкона, террасы с коэффициентом 0,5 и 0,3 – ... кв.м., в том числе площадь квартиры, без учета лоджии, балкона, террасы – ... кв.м., площадь балкона – ... кв.м. в срок не позднее 30.06.2020, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, заключенного сторонами, цена составляет 10017702 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 107880 рублей и общей площади объекта долевого строительства, равной ... кв.м.

При этом стороны договорились, что общая площадь объекта подлежит уточнению после постановки застройщиком на кадастровый учет объекта долевого строительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а при изменении общей площади объекта долевого строительства, в случае, когда фактическая площадь объекта долевого строительства по данным кадастрового учета будет отличаться от проектной в большую сторону, более чем на 1 кв.м, участник долевого строительства оплачивает денежные средства за разницу в площади в квадратных метрах с учетом двух десятичных знаков после запятой, исходя из стоимости 1 кв.м площади, исчисленной из цены договора на дату его заключения.

В случае доплаты цены договора по перерасчету участник долевого строительства производит такую доплату в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика до подписания акта приема-передачи объекта.

25.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому по результатам технической инвентаризации объект долевого строительства имеет следующие характеристики: общая площадь (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) – 92,86 кв.м, разница – 1,34 кв.м, к доплате подлежит 144760 рублей.

Требование о доплате участником долевого строительство не было исполнено, более того, [СКРЫТО] К.А. в судебном порядке оспорила законность требования.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2020 по делу <№> по исковому заявлению [СКРЫТО] К.А. к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о признании незаконным требований ответчика о доплате за квартиру по договору участия в долевом строительстве, признании действий незаконными, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.А. отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что стороны в договоре согласовали применение понижающих коэффициентов как для лоджии, так и для балкона, фактически в квартире имеется лоджия, по данным кадастрового учета общая площадь квартиры с учетом лоджии изменилась в большую сторону более чем на 1 кв.м., при этом согласован порядок изменение цены договора, в связи с чем требование ответчика об осуществлении истцом доплаты по договору признано законным и обоснованным. Также судебным актом установлено, что объект строительства был передан участнику 06.04.2020 по акту приема-передачи с замечанием со стороны застройщика о наличии неисполненного участником долевого строительства обязательства по доплате согласно пункту 2.3 договора в размере 144760 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора, ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о цене в договоре продажи недвижимости, а так же положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате, предусмотренной договором, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, апеллянт приводит доводы о незаконности требования застройщика о доплате по договору, которые были приведены и рассмотрены судами в рамках гражданского дела 2-2907/2020 по иску [СКРЫТО] К.А. к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о признании требования о взыскании дополнительной платы за квадратные метры объекта долевого строительства незаконными. Указанные апеллянтом доводы были предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а именно вступившими в законную силу судебными актами требование застройщика об осуществлении участником [СКРЫТО] К.А. доплаты по договору признано законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о наличии у [СКРЫТО] К.А. требований к ответчику о компенсации морального вреда на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела встречные требования не предъявлялись и соответственно, судом не рассматривались.

Доводы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалом дела не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, [СКРЫТО] К.А. не получала копию искового заявления, а также уведомлений и извещений по данному гражданскому делу, не свидетельствует о допущении судом нарушений процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием сроков для подачи возражений была направлена судом ответчику [СКРЫТО] К.А. по адресу регистрации: <адрес> (адресная справка л.д.66), данный адрес указан ответчиком и в поданной апелляционной жалобе, однако судебное отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.70).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение истцом почтового отправления по адресу регистрации свидетельствует об уклонении от получения корреспонденции по причинам, зависящим от адресата. К тому же до предъявления искового заявления в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] К.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» задолженности по договору был отменен на основании заявления ответчика (материал <№>). Следовательно, [СКРЫТО] К.А. знала о наличии имеющихся к ней требований у АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался ч.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями п. 4.3. договора участия в долевом строительстве <№> от 15.03.2019, согласно которым в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства оплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки, принял в качестве верного представленный истцом расчет размера неустойки за период с 03.03.2020 по 26.04.2021 в сумме 9119 рублей 89 копеек.

Выводы суда первой инстанции о праве застройщика требовать уплаты неустойки являются верными, соответствующими нормам материального права, условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам по делу. Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного Постановления, вступившего в силу с 03.04.2020, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Таким образом, в период установленного моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021 неустойка за просрочку исполнения участником долевого строительства обязательства по внесению платежа не подлежала начислению.

С учетом изложенного, учитывая, что на день, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено, ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 6%, то размер неустойки будет следующий: а период 03.03.2020 по 02.04.2020: 144760,2 х31 х 1/300 х 6% = 897,51 рубль; за период с 02.01.2021 по 26.04.2021: 144760,2 х 84 х 1/300 х 6%= 2431,97 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3329,48 рублей. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, приведя в решении соответствующие мотивы, с чем судья судебной коллегии соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а также на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера взысканной в пользу истца государственной пошлины, которую надлежит определить пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить до 4161 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.335.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 изменить в части размера взысканной с [СКРЫТО] ( / / )5 в пользу АО «Специализированный застройщик УГМК-Макаровский» неустойки за просрочку срока внесения оплаты по договору и государственной пошлины, снизив размер неустойки до 3329 рублей 48 копеек, размер государственной пошлины – до 4161 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева