Дело № 33-5529/2022, апелляция

66RS0001-01-2016-007981-61

Дело №2-7966/2016 (№33-5529/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2016 взыскана с [СКРЫТО] В.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №2408-FN3/00136 от 09.06.2012 в общей сумме 372327,64руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 6923,28руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО«Траст».

15.10.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] В.М., восстановлении по нему срока исполнительной давности, ссылаясь на отсутствие подлинника исполнительного документа у правопредшественника взыскателя (ПАО «Банк Уралсиб»), самого заявителя и в службе судебных приставов, наличие уважительной причины пропуска процессуального срока – длительное неполучение ответов на запросы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2022, ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обращаясь в октябре 2021 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении по нему срока исполнительной давности, правопреемник взыскателя сослался на отсутствие у него подлинника исполнительного листа, и, в связи с этим невозможность принудительного взыскания денежных средств с должника.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2016 в отношении должника [СКРЫТО] В.М. был выписан исполнительный лист серии ФС№016131612 от 09.11.2016, предъявленный к принудительному исполнению в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга, и по которому было возбуждено исполнительное производство №15553/17/66001-ИП от 14.02.2017, оконченное 28.09.2017 по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. после окончания исполнительное производство было передано на оперативное хранение в архив, срок хранения материалов оконченных исполнительных производство составляет 3 года. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Предоставить реестр почтовых отправлений не представляется возможным, в связи с истечением сроков его хранения (не более 2 лет).

Каких-либо сведений о добровольных периодических выплатах [СКРЫТО] В.М. в рамках исполнения решения суда в пользу первоначального взыскателя по делу, что свидетельствовало бы о перерыве течения срока исполнительной давности, не имеется.

С учетом изложенного, срок исполнительной давности по исполнительному документу серии ФС№016131612 от 09.11.2016 прерывался путем однократного предъявления его к принудительному исполнению в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга, начал исчисляться заново, истек 28.09.2020.

Отказывая ООО «Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт пропуска взыскателем срока исполнительной давности при обращении в суд, указал в определении, что заявителем не приведено уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обращая внимание, что допущенные нижестоящим судом ошибки в датах окончания исполнительного производства и истечения срока исполнительной давности (вместо указанных в определении ошибочных дат 28.09.2018 и 28.09.2021 правильными будут 28.09.2017 и 28.09.2020 соответственно), являются по своей правовой природе описками и на правильность отказа в удовлетворении заявления не влияют.

Процессуальное правопреемство по делу было установлено еще 09.10.2018, т.е. фактически за два года истечения срока исполнительной давности.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения активных розыскных действий по установлению местонахождения подлинника исполнительного листа, а также обращения в суд за выдачей его дубликата в период со дня вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве и по 28.09.2020, ООО«Траст» не приведено.

Кроме того, как видно из материалов дела о факте окончания исполнительного производства ООО «Траст» было известно еще при заключении 31.01.2018 с ПАО «Банк Уралсиб» договора цессии, а также при обращении в августе 2018 года в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, к которому была приложена распечатка с сервиса Банк исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.69).

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взысканиях с физических лиц присужденных судебными решениям денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении судом такого срока в силу закона является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе независимо от установления самого факта утраты его подлинника, ввиду последующей невозможности принудительно исполнить судебный акт.

Основания для применения специального (месячного) срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из имеющихся в деле и представленных ООО «Траст» доказательств, отсутствуют.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья