Дело № 33-5528/2022, апелляция

Дело № 33-5528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Мартынова Я.Н., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к [СКРЫТО] Артёму [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

В обоснование иска истец указал, что 06.06.2018 между [СКРЫТО] А. О. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского кредита (займа) № ..., в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата не позднее 06.07.2018. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ... от 24.05.2021 по условиям которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг - контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) ... от 26.12.2019. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 25000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 29900 рублей. Указанная задолженность в размере 54900 руб. возникла в период с 07.07.2018 по 24.05.2021.

Определением от 19.10.2021 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 16.11.2021 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, также разъяснено, что они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 16.12.2021.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Долг-контроль» к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана с [СКРЫТО] А.О. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № ... от 06.06.2018 в сумме 54900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе ответчик привел довод о том, что его права на судебную защиту нарушены, указывал, что в правоотношениях с ООО «Долг-контроль» не состоит.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи гражданской коллегии Свердловского областного суда от 22.03.2022 гражданское дело с апелляционной жалобой принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в упрощенном порядке судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из обстоятельств дела следует, что между 06.06.2018 между [СКРЫТО] А. О. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского кредита (займа) № ... в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата не позднее 06.07.2018.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п.13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, позволяющем организации без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права по договору займа третьим лицам, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №... от 24.05.2021 по условиям которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг - контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) ... от 26.12.2019.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ООО «Долг-контроль» не может обратиться с иском к ответчику безосновательны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, 24.05.2021 истцом направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 383, 384, 388.1, 389.1, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в объеме предъявленного. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств.

29.10.2021 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые возвращены ответчику судом в связи с отсутствием доказательств их направления сторонам.

Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку из обстоятельств дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения условий договора) [СКРЫТО] А.О. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга (двукратную сумму непогашенной части займа), на которую они могут начисляться, что учтено судом при рассмотрении дела.

Относительно заявленных ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайств о принятии к делу в качестве дополнительных доказательств ответа ООО КБ «Уралфинанс» № ... от 25.04.2022 о том, что в ООО «Займ Онлайн» были перечислены через банк платежи в период с 01.01.2018 по 02.06.2018, выписки ПАО Банк Синара от 17.05.2022 о том, что в ООО «Займ Онлайн» были перечислены через банк платежи в период с 31.08.2017 19.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в срок установленный судом в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в обоснование своей позиции по делу, не представил. В рамках настоящего дела указанные ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции самостоятельных оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Артёма [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья: Я.Н.Мартынова