Дело № 33-5526/2022, апелляция

Дело № 33-5526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кучеровой Р.В.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.12.2021 иск АО «Банк Русский Стандарт» к Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворен. С [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору <№> от <дата> в размере 16793, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 671, 74 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ч.ч. 3, 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 12.01.2022.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.01.2022 апелляционная жалоба возвращена Т.О.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 18.01.2022. Считает определение суда несправедливым, так как ей не сообщили при подаче апелляционной жалобы о необходимости оплаты государственной пошлины и дополнительно прилагаемых документах.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что принесенная истцом апелляционная жалоба, определением судьи от 22.12.2021 оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана в установленном действующим законодательством порядке, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, кроме того, жалоба не оплачена государственной пошлины.

Поскольку указанные судьей недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.12.2021, не были устранены, судья возвратил апелляционную жалобу истца на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, в определении судьи от 22.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, судьей указано на необходимость оплаты ответчиком государственной пошлины, а также направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Учитывая, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления имеющихся недостатков. И поскольку указанные недостатки в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 200, пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова