Дело № 33-5524/2022, апелляция

Дело № 2-4864/2021 (№ 33-5524/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 27.04.2022 дело

по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании стоимости восстановительного ремонта по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика [СКРЫТО] С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 09.10.2019 в 10:22 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <№>, под управлением [СКРЫТО] С.Х., принадлежащего на праве собственности Мухторову Х.М.;

- автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Рамазанова А.Т.;

- автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника [СКРЫТО] В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия [СКРЫТО] С.Х., нарушившего требования правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим [СКРЫТО] В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № <адрес>).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис № <№>).

12.10.2019 между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Ягуар» заключен договор уступки права требования № 6797ц-1.

22.10.2019 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

30.10.2019 страховая компания АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб.

11.12.2019 [СКРЫТО] В.В. и ООО «Ягуар» расторгли договор уступки права требования № 6797ц-1.

16.12.2019 страховая компания АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 400 руб.

19.02.2020 АО «СОГАЗ» в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Русоценка» от 16.02.2020 и на основании акта о страховом случае от 18.02.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб.

Потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП <№>. № 514/19 от 24.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 137 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 88 400 руб. (137 000 руб. – 48600 руб.). Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 взысканы с [СКРЫТО] С.Х. в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 руб., судебные расходы в размере 851 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 09.10.2019 в 10:22 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <№> под управлением [СКРЫТО] С.Х., принадлежащего на праве собственности Мухторову Х.М.;

- автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Рамазанова А.Т.;

- автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника [СКРЫТО] В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия [СКРЫТО] С.Х., нарушившего требования правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшему [СКРЫТО] В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Поскольку вина ответчика [СКРЫТО] С.А. в ДТП и причинении материального ущерба потерпевшему [СКРЫТО] В.В. в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась, суд пришел к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика и возникшим у потерпевшего материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № <№>).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис № <№>).

12.10.2019 между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Ягуар» заключен договор уступки права требования № 6797ц-1.

22.10.2019 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

30.10.2019 страховая компания АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб.

11.12.2019 [СКРЫТО] В.В. и ООО «Ягуар» расторгли договор уступки права требования № 6797ц-1.

16.12.2019 страховая компания АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 400 руб.

19.02.2020 АО «СОГАЗ» в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Русоценка» от 16.02.2020 и на основании акта о страховом случае от 18.02.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля потерпевшего явилось невыполнение ответчиком [СКРЫТО] С.Х. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании с него разницы между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, со ссылками на то, что страховщик должен был направить автомобиль потерпевшего на ремонт и оплатить его без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

ООО «Ягуар» просило в своем заявлении произвести выплату страхового возмещения страховщика в денежной форме.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из следующих обстоятельств.

19.12.2020 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л. поступило обращение [СКРЫТО] В. В. в отношении АО «СОГАЗ» с требованием взыскания доплаты страхового возмещения в размере 102800 руб., выплаты неустойки.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] В. В. ссылался на заключение эксперта ИП <№> № 514/19 от 24.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденным ЦБ РФ без учета износа составляет 137 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] В. В.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49760 руб. 26 коп., с учетом износа – 43300 руб.

В связи данными обстоятельствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания АО «СОГАЗ», выплатив потерпевшему 48600 руб. в счет страхового возмещения, в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Как указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение страховщика ООО «Русоценка» от 16.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак К569РВ/196, с учетом износа заменяемых деталей составляет 48600 руб., без учета износа – 56600 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в сумме 8000 руб. (56600 руб.- 48600 руб.)

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апеллянта в части определения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованными, соглашаясь с ответчиком о необходимости принятия за основу судебного акта заключение ООО «Апэкс Групп» № 1614137 от 13.03.2020.

При этом судебная коллегия учитывает, что и заключение ИП <№>. № 514/19 от 24.10.2019, представленное истцом, и заключение ООО «Русоценка» № 026459769 от 16.02.2020, представленное страховщиком, и заключение ООО «Апэкс Групп» № 1614137 от 13.03.2020, представленное финансовым уполномоченным, составлены в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденным ЦБ РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал.

Экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» № 1614137 от 13.03.2020 в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети «Интернет» справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

Кроме того, эксперт ООО «Апэкс Групп», определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, имея в распоряжении акт осмотра транспортного средства потерпевшего как специалиста страховщика, так и специалиста со стороны истца, фотоматериал поврежденного автомобиля, установил механизм контактного взаимодействия автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников, а также определил методы восстановительного ремонта, применимые к повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» № 1614137 от 13.03.2020.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 13.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49760 руб. 26 коп., а страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 48600 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1160 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 10000 руб., понесенных им в связи оплатой услуг ИП <№>. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении данных требований истцу отказано судом, поскольку указанные расходы признаны судом необоснованными.

В указанной части решение суда истцом не обжаловано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено договором от 11.12.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты.

Суд обоснованно при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя учел, что работа представителя истца сведена лишь к составлению искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях представитель не принимал, а потому с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, определил сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2570 руб., в том числе за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. и заверение копий документов в сумме 570 руб. Кроме того, именно для предоставления копий документов к страховщику, истец заверял эти копии у нотариуса, в связи с чем ответчик по настоящему делу не может нести такие расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов за заверение копий документов, поскольку доказательств выполнения нотариусом таких действий, необходимых для рассмотрения настоящего спора, истцом в суд не представлено.

Доводы же ответчика о необоснованности взысканных с него расходов истца на выдачу нотариальной доверенности судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела- по вопросам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2019 с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <адрес>

Из чек-ордера от 05.11.2020 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 3152 руб., такие расходы признаны судом обоснованными.

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. судом удовлетворены на 1,3% (1160,26 руб. х 100% / 88400).

То есть, судебные расходы истца подлежат удовлетворению на сумму 63 руб. (3000 руб.+2000 руб.+2852 руб.) х 1,3 %.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021 изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] ущерб в сумме 1160 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 63 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Карпинская А.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.