Дело № 33-5522/2022, апелляция

Дело № 2-2/2022 (33-5522/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.01.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. (истец) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Б.С. (ответчик) о взыскании материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа) в сумме 174200 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4816 руб. В обоснование иска указано, что <дата>. на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель [СКРЫТО] Б.С., управляя автомобилем ... гос.рег.знак <№> не уступил дорогу автомобилю ...) гос.рег.знак <№> под управлением водителя Степанского О.А. (третье лицо) двигавшемуся по главной дороге. Таким образом, водитель [СКРЫТО] Б.С. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность по принадлежащему истцу на праве собственности по автомобилю ... застрахована по ОСАГО в АО «СК Гайде» (третье лицо), гражданская ответственность по второму автомобилю не застрахована. Кроме того, истцом с ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо) <дата> заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой продукт ... страховой полис серия <№>, срок действия с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по данному полису является истец, которому отказано в страховой выплате по причине того, что застрахованным автомобилем ... управлял водитель Степанской О.А., не указанный в договоре КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Решением Камышловского районного суда от <дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>, в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.М. к АО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказано. Поэтому иск заявляется к непосредственному причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] Б.С. иск не признал, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Привлеченная соответчиком [СКРЫТО] Г.П., на чье имя регистрирован автомобиль ... иск также не признала. В рамках гражданского дела назначены и проведены судебные экспертизы по вопросам объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, скорости движения автомобилей и действий их водителей.

Решением Камышловский районный суд Свердловской области от 21.01.2022 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Б.С. в пользу [СКРЫТО] М.Б. материальный ущерб в сумме 180800 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в сумме 174200 руб. и расходы за услуги по расчету материального ущерба в сумме 6 600 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и за участие представителя в сумме 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4816 руб., всего взыскать 194616 руб. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Б.С. в пользу ФБУ УрРЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 27500 руб.

С таким судебным решением не согласилась сторона ответчиков [СКРЫТО] Б.С. и [СКРЫТО] Г.П. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о 100% вине водителя [СКРЫТО] Б.С. в дорожно-транспортном происшествии <дата>, поскольку таковой совершен без учета дорожной обстановки и дорожных знаков, препятствовавших водителю Степанскому О.А. двигаться со скоростью, превышающей установленную дорожными знаками скоростью движения. Кроме того, указано на неосновательное обогащение со стороны истца, который продал <дата> автомобиль за 250000 руб. Дополнительно представлены сведения о наличии на месте происшествия знака с ограничением скорости в 40 км/ч, тогда как водитель Степанской О.А. на автомобиле ... двигался со скоростью 60 км/ч.

В ходе апелляционного производства назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу технической возможности у водителя автомобиля ... предотвратить столкновение на скорости 40 км/ч.; апелляционное производство приостановлено. По получении заключения дополнительной судебной экспертизы производство возобновлено, копия заключения направлена в известные электронные адресам лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец [СКРЫТО] М.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем электронных и почтовых отправлений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В отсутствие указанного страхования вред возмещается лицом, которое владеет источником повышенной опасности на законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда истцу [СКРЫТО] М.Б., ни принадлежность участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, ни отсутствие страхования автогражданской ответственности ответчика [СКРЫТО] Б.С. не оспаривается, документированы. Сторона ответчиков не согласна с установлением вины в дорожно-транспортном происшествии исключительно на стороне водителя автомобиля ... [СКРЫТО] Б.С. и размером имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Так, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях содействия стороне ответчиков в сборе контрдоказательств судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по вопросам объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению первичной судебной экспертизы ФБУ УрРЦСЭ Минюста России (л.д. 127 тома 2), скорость движения автомобиля ... могла составлять около 60 км/ч; рассчитать скорость движения автомобиля ... не представляется возможным. Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при любой скорости движения. Сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, что действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля ... при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю автомобиля ... двигающемуся по главной дороге, и его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий в действиях водителя автомобиля ... названным требованиям, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается, поскольку водитель автомобиля ... лишил его технической возможности предоставить столкновение путем торможения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом истребованной по доводам апелляционной жалобы схемы организации движения с указанием на наличие знака «ограничение скорости 40 км/ч» - л.д. 216-218 тома 2) и имевшихся объяснений из административного материала о скорости водителя ... в 60 км/ч (л.д. 56 тома 3), судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросу: имелась ли техническая возможность у Степанского О.А., управлявшего автомобилем ... предотвратить дорожно-транспортное происшествие от <дата> при установленном ограничении скоростного режима «40 км/час» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ( / / )12 (л.д. 27, 30 тома 3), по направлению движения автомобиля ... знаков, ограничивающих скорость движения не установлено, установлен знак 3.25 «Конец законы ограничений максимальной скорости» в 20 км/ч, на участке движения для автомобиля ... действовало ограничение скоростного режима в 60 км/ч. При моделировании дорожно-транспортного происшествия эксперт установил (л.д. 38 тома 3), что вероятная скорость автомобиля ... к моменту контакта составила 51 км/ч, а автомобиля ... 6 км/ч. Водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать столкновения ни при заявленной им скорости движения 60 км/ч, ни при расчетной скорости движения 50 км/ч, ни при заданной судом апелляционной инстанции скорости движения 40 км/ч (л.д. 40, 41 тома 3).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, вина в дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что даже при допущении заявленного подателем апелляционной жалобы нарушения скоростного режима со стороны водителя автомобиля ... который двигался по главной дороге без изменения направления движения при рассматриваемой дорожной обстановке (фото – л.д. 79 тома 2), это не могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Которое произошло по вине водителя автомобиля ... нарушившего требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пределах заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба (расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа 174200 руб., согласно заключению привлеченного истцом специалиста – л.д. 19 тома 1) не превышает значения назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы (л.д. 40 тома 2) о расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа 190800 руб., с учетом процента износа 176900 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что автомобиль Рено продан за 250000 руб. и отсутствуют доказательства реально понесенных расходов на его восстановление, не меняет ни установленное ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания, ни требований закона о полном возмещении ущерба.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков (ущерба), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен на восстановительный ремонт. Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Продажа потерпевшим автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Реализация потерпевшим правомочий собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом в условиях сложившегося к моменту продажи свободного рынка не находится во взаимосвязи с обязанностью причинителя вреда по возмещению ущерба, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы по оплате назначенной в порядке апелляционного производства дополнительной судебной экспертизы. Предварительная оплата названной экспертизы возложена на ответчика [СКРЫТО] Б.С. (л.д. 230 тома 2), который доказательства оплаты не представил. В связи с чем поступило ходатайство ( / / )13 об оплате экспертизы в сумме 22000 руб. (л.д. 7 тома 3) со счетом, который по электронной почте судом апелляционной инстанции направлен в адрес поименованного ответчика (л.д. 50 тома 3) без последующего ответа. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы на названную судебную экспертизу возлагаются на ответчика [СКРЫТО] Б.С., к которому удовлетворен иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (паспорт <№> в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )3 (ИНН <№> стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 22000 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева