Дело № 33-5521/2022, апелляция

УИД 59RS0035-01-2019-001281-55

дело № 2-6736/2021 (№ 33-5521/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело

по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика [СКРЫТО] Д.М., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований [СКРЫТО] С.В. указал, что 04.05.2017 стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 04.08.2017 с обязательством уплаты процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% в месяц на сумму займа. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, проценты не уплачены. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде двух земельных участков с расположенными на них гаражами, в подтверждение чего заключен договора залога, зарегистрированный в установленном законом порядке. Стороны оценили предмет залога в сумме 80000 руб.

На основании изложенного, [СКРЫТО] С.В. просил:

- взыскать с [СКРЫТО] Д.М. задолженность по договору займа от 04.05.2017 в размере 93000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 04.05.2017 по 04.08.2017 – 12600 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 05.08.2017 по 06.08.2018 – 50400 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога жилого помещения от 04.05.2017: гараж, назначение нежилое, площадь 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив Б-33 (участок 2), кадастровый <№>; гараж, назначение нежилое, площадь 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив Б-33 (участок 2), кадастровый <№>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражи, площадь 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив Б-33 (участок 1), кадастровый <№>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражи, площадь 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив Б-33 (участок 2), кадастровый <№>.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2019 исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 04.05.2017 в размере 93000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3290 руб., обращено взыскание на заложенное имущество посредством поступления предмета залога по стоимости в размере 80000 руб. в собственность залогодержателя [СКРЫТО] С.В. Судом указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 08.07.2021 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела определением этого же суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Панагушин А.В. – собственник спорного имущества, являющегося предметом залога по договору от 04.05.2017.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказано.

Истец [СКРЫТО] С.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии задолженности по договору займа основан лишь на допущенной в исковом заявлении опечатке: вместо фразы «На день подачи данного искового заявления, т.е. 18.04.2019, ответчик [СКРЫТО] Д.М. денежные средства мне не вернул» в иске ошибочно указано «На день подачи данного искового заявления, т.е. 18.04.2019, ответчик [СКРЫТО] Д.М. денежные средства мне вернул». Между тем, то обстоятельство, что указанная фраза является явной опечаткой (пропущен союз «не»), следует из содержания и смысла искового заявления, в котором приведен расчет процентов за пользование денежными средствами, требование о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 93000 руб., при этом истец не заявлял об отказе от иска ни в части, ни полностью, напротив, настаивал в ходе судебного разбирательства на взыскании как процентов, так и основного долга. Суд, не вникнув в суть спора, не оценив доказательства и доводы в совокупности, вынес незаконное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 указано на переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Возражая против иска, ответчик указал, что возвратил истцу сумму долга и уплатил причитающиеся проценты. Возврат по просьбе самого истца осуществлялся путем перевода денежных средств на карту, принадлежащую матери истца - [СКРЫТО] Л.Т., с карты, которую ему (ответчику) предоставила в пользование знакомая Жуланова А.В.

Отказывая в иске [СКРЫТО] С.В. по мотиву, в том числе, возврата ответчиком долга по договору займа от 04.05.2017, суд первой инстанции, по существу, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Жулановой А.В. и [СКРЫТО] Л.Т.

Разрешение в обжалуемом решении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда от 29.12.2021 по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска [СКРЫТО] С.В. судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.Т., Жуланова А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседании судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] Д.М. пояснил, что сумму долга по договору займа от 04.05.2017 возвратил [СКРЫТО] С.В. в полном объеме, возврат осуществлял как путем перевода денежных средств на карту матери истца – [СКРЫТО] Л.Т., так и наличными денежными средствами, но без оформления расписок. Поскольку задолженность по договору займа отсутствует, оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде двух земельных участков и расположенных на них гаражей не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и произвести поворот исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021.

Истец [СКРЫТО] С.В., третьи лица [СКРЫТО] Л.Т., Панагушин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о судебном заседании, назначенном на 13.05.2022 (в судебном заседании 13.05.2022 был объявлен перерыв до 14:00 27.05.2022, что в силу совокупного толкования положений ст.ст. 157, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождало суд от направления повторного извещения на дату, до которой был объявлен перерыв, при этом информация о движении по делу была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда – т.2 л.д. 82), извещались заблаговременно и надлежащим образом – путем направления судебных извещений почтой России по адресам места жительства (адреса [СКРЫТО] Л.Т., Панагушина А.В. подтверждены справками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соликамскому городскому округу – т.1 л.д. 142, т.2 л.д. 74, 75). Конверты адресатами получены не были, возвратились в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать указанных лиц надлежаще извещенными о судебном заседании. Кроме того, информация о судебном заседании, назначенном на 13.05.2022, была доведена до истца и третьего лица Панагушина А.В. посредством СМС-уведомлений на номера телефонов, указанные ими в соответствующих расписках (т.1 л.д. 23, 152).

Третье лицо Жуланова А.В. о судебном заседании извещалась почтой, согласно почтового уведомления конверт получен адресатом 24.05.2022, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что [СКРЫТО] Д. знает давно, весной 2017 г. он попросил у нее во временное пользование банковскую карту для осуществления денежных переводов по погашению долга по договору займа. Со слов [СКРЫТО] Д. знает, что он брал заем у [СКРЫТО] С.В. Она передала [СКРЫТО] Д. свою банковскую карту.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие сведений о причинах неявки истца и третьих лиц [СКРЫТО] Л.Т., Панагушина А.В., с учетом ходатайства третьего лица Жулановой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения Кодекса приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между истцом [СКРЫТО] С.В. и ответчиком [СКРЫТО] Д.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 30000 руб. наличными деньгами, последний должен был возвратить сумму займа не позднее 04.08.2017 одним платежом; за пользование заемными средствами предусмотрено начисление процентов по ставке 14% в месяц, которые выплачиваются ежемесячно, не позднее четвертого числа каждого месяца (т.1 л.д. 24). В тексте договора содержится запись, выполненная [СКРЫТО] Д.М., о получении им от [СКРЫТО] С.В. 30000 руб.

Факт заключения указанного договора займа и получения оговоренной в нем денежной суммы ответчик не отрицал.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено возникновение между сторонами заемных правоотношений на основании договора займа от 04.05.2017.

Кроме того, 04.05.2017 стороны заключили договор, поименованный как договор залога жилого помещения (т.1 л.д. 15-17). В соответствии с данным договором в обеспечение займа по договору от 04.05.2017 [СКРЫТО] Д.М. (залогодатель) передает [СКРЫТО] С.В. (залогодержатель) недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, площадь 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив Б-33 (участок 2), кадастровый <№>; гараж, назначение нежилое, площадь 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив Б-33 (участок 2), кадастровый <№>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражи, площадь 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив Б-33 (участок 1), кадастровый <№>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражи, площадь 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив Б-33 (участок 2), кадастровый <№> (пункт 3 договора залога).

Стороны оценили предмет залога в 80000 руб. (пункт 6 договора залога), а также определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предусмотренных договором займа от 04.05.2017, залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств, путем перехода права собственности на имущество, указанное в п. 3 настоящего договора (пункт 9 договора залога).

14.05.2017 на основании договора залога от 04.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.

Предъявляя настоящий иск, [СКРЫТО] С.В. указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 04.05.2017, что привело к образованию задолженности по состоянию на 06.08.2018 в размере 93000 руб. (в принятии к производству заявления об уточнении иска, поданного [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании Соликамского городского суда 12.10.2021, судом было отказано, иных заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подавалось), которую он и просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] С.В. исковых требований ввиду следующего.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Д.М. о том, что он производил погашение долга по договору займа от 04.05.2017, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако, вопреки утверждению апеллянта, задолженность была погашена им не в полном объеме.

Так, из пояснений ответчика следует, что погашение долга и уплата процентов по договору займа осуществлялись путем внесения денежных средств на предоставленную ему в пользование третьим лицом Жулановой А.В. банковскую карту и последующее перечисление денег на банковскую карту третьего лица [СКРЫТО] Л.Т.

Указанные пояснения подтверждены третьим лицом Жулановой А.В. в ее письменном заявлении суду апелляционной инстанции, а также выписками по счету дебетовой карты на имя Жулановой А.В. в Сбербанке России, из которых видно, что с ее карты на карту [СКРЫТО] Л.Т. осуществлялись следующие перечисления: 04.07.2017 – 4500 руб., 04.10.2017 – 18000 руб., 04.11.2017 – 6000 руб., 04.01.2018 – 5500 руб., 04.02.2018 – 10000 руб., 17.02.2018 – 9000 руб., 02.03.2018 – 10000 руб., 02.05.2018 – 7000 руб., 29.05.2018 – 1500 руб., 08.06.2018 – 10000 руб., 16.06.2018 – 1800 руб., 01.07.2018 – 1500 руб., 03.07.2018 – 7250 руб., 20.08.2018 – 1000 руб. (т.1 л.д. 171-217).

Ответчик настаивает на том, что перечисления на банковскую карту [СКРЫТО] Л.Т. осуществлялись им по просьбе самого истца и исключительно в рамках имевшихся между ним и истцом заемных правоотношений, какие-либо гражданско-правовые отношения непосредственно с третьим лицом [СКРЫТО] Л.Т. у него (ответчика) отсутствовали.

Третьему лицу [СКРЫТО] Л.Т. предлагалось представить суду письменные пояснения по иску, однако на дату рассмотрения дела таких пояснений не предоставлено, правовой позиции по делу не выражено, указанные доводы ответчика третьим лицом не оспорены и не опорочены.

Соглашаясь с указанными доводами ответчика, судебная коллегия учитывает пояснения истца, данные им в рамках проверки КУСП № 15118 от 17.08.2021 по заявлению [СКРЫТО] Д.М. и отраженные в постановлении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 27.08.2021 (т.1 л.д. 150, 151). Так, [СКРЫТО] С.В. в ходе опроса показал, что ранее, с согласия своей матери [СКРЫТО] Л.Т., пользовался ее банковской картой в Сбербанке России, так как имел задолженность перед судебными приставами, допускает, что мог дать [СКРЫТО] Д.М. номер карты своей матери с тем, чтобы тот переводил деньги в погашение долга, при этом [СКРЫТО] Д.М. неоднократно брал у него в долг, но деньги в полном объеме так и не вернул.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых правоотношений непосредственно между [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Л.Т., судебная коллегия полагает установленным, что ответчик по договоренности с истцом производил погашение долга по договору займа от 04.05.2017 путем перевода денежных средств с карты на имя Жулановой А.В. на карту, принадлежащую [СКРЫТО] Л.Т.

Между тем, как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, не все платежи, указанные выше, были осуществлены им в счет погашения долга по договору займа от 04.05.2017. [СКРЫТО] Д.М. указал, что помимо суммы займа по договору от 04.05.2017, неоднократно после этой даты брал у [СКРЫТО] С.В. деньги в долг как наличными, так и в безналичном порядке (данные пояснения согласуются и с показаниями [СКРЫТО] С.В. в рамках КУСП № 15118 от 17.08.2021), однако указать конкретные даты последующих займов и их суммы ответчик не смог.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в заседании судебной коллегии настаивал на том, что переводы с карты Жулановой А.В. на карту [СКРЫТО] Л.Т. в 2017 г., а также 04.01.2018 и 04.02.2018 осуществлялись им в счет погашения долга по договору займа от 04.05.2017. Согласно выписок по счету Жулановой А.В. общая сумма этих переводов составила 44000 руб. Остальные денежные переводы, как указал [СКРЫТО] Д.М., осуществлялись в погашение иных заемных обязательств перед истцом, возникших в 2018 г.

Поскольку истец не представил доказательств обратного, а именно того, что по состоянию на 04.02.2018 между ним и ответчиком имелись иные, помимо договора займа от 04.05.2017, заемные обязательства, в счет погашения которых могли быть засчитаны денежные переводы на сумму 44000 руб. в силу положений п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными пояснениями ответчика и полагает установленным, что в счет погашения долга по договору займа от 04.05.2017 [СКРЫТО] Д.М. внес 44000 руб., отклоняя при этом ввиду недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) доводы ответчика о том, что по договору им была внесена гораздо большая сумма, так как помимо денежных переводов он также отдавал [СКРЫТО] С.В. долг наличными денежными средствами без оформления расписок.

Вопреки позиции ответчика, внесение им 44000 руб. по договору займа от 04.05.2017 не свидетельствует о полном исполнении данного обязательства, поскольку помимо суммы долга 30000 руб. ответчик должен был уплатить проценты за пользование денежными средствами, сумма которых за период с 05.05.2017 по 04.02.2018 в соответствии с условиями договора составляла 37800 руб. (4200 х 9 месяцев). Соответственно, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, по состоянию на 04.02.2018 ответчик имел задолженность перед истцом по договору займа от 04.05.2017 в размере основного долга 23800 руб. (из 44000 руб. 37800 руб. пошло на погашение процентов за пользование денежными средствами, оставшиеся 6200 руб. – на погашение основного долга).

В соответствии с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) [СКРЫТО] С.В. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.05.2017 по состоянию на 06.08.2018. С учетом того, что после 04.02.2018 основной долг составлял 23800 руб., на 06.08.2018 (за период с 05.02.2018 по 06.08.2018) задолженность ответчика по договору займа составляла 43737,23 руб., из которых 23800 руб. – основной долг, 19937,23 руб. – проценты по ставке 168% годовых (или 14% в месяц по условиям договора). Расчет: 23800 х 168% / 365 х 182.

В этой связи доводы иска [СКРЫТО] С.В. о том, что задолженность по договору займа от 04.05.2017 по состоянию на 06.08.2018 составляла 93000 руб., являются несостоятельными.

Между тем, то обстоятельство, что по состоянию на 06.08.2018 у ответчика, действительно, имелась задолженность по договору займа от 04.05.2017 в сумме 43737,23 руб., не может являться основанием для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.В. по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, 20.08.2019 на основании заочного решения Соликамского городского суда от 20.06.2019 право собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом залога по договору залога от 04.05.2017, было зарегистрировано за [СКРЫТО] С.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.04.2022, полученными судебной коллегией по запросу в порядке межведомственного взаимодействия (т.2 л.д. 40-47). Этими же выписками подтверждается факт перехода 18.10.2019 права собственности на спорные объекты недвижимости от [СКРЫТО] С.В. к Панагушину А.В. на основании договора купли-продажи от 27.09.2019. Копия данного договора была предоставлена истцом при рассмотрении дела в Соликамском городском суде (т.1 л.д. 160). На момент апелляционного рассмотрения дела право собственности Панагушина А.В. на объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, в установленном законом порядке не прекращено.

Как следует из договора купли-продажи, два земельных участка с двумя расположенными на них гаражами проданы за 100000 руб. Между тем, согласно информации из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (скриншоты приобщены к материалам дела в заседании судебной коллегии), по состоянию на 20.08.2019 (дата регистрации права собственности [СКРЫТО] С.В. на спорные объекты недвижимости) кадастровая стоимость каждого гаража составляла 158537,02 руб., кадастровая стоимость каждого земельного участка – 24138 руб., общая стоимость предмета залога – 365350,04 руб. Указанная в договоре залога оценка предмета залога 80000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку была определена по состоянию на 04.05.2017, при этом ответчик не согласен с такой оценкой, указывая, что перед заключением договора залога оценка недвижимого имущества в установленном порядке не производилась.

В отсутствие доказательств рыночной стоимости спорного имущества на дату перехода права собственности на него к истцу, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости спорного имущества на указанную дату исходить из его кадастровой стоимости.

Таким образом, задолженность по договору займа от 04.05.2017 в размере 43 737,23 руб., имевшаяся у ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2018 (в пределах заявленного иска), была погашена в связи с получением [СКРЫТО] С.В. в собственность предмета залога кадастровой стоимостью 365350,04 руб., что свидетельствует о прекращении заемного обязательства [СКРЫТО] Д.М. в данной части и об отсутствии на момент апелляционного рассмотрения дела оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.В. о взыскании указанной суммы долга.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] С.В. о взыскании с [СКРЫТО] Д.М. задолженности по договору займа от 04.05.2017 в размере 93000 руб. судебная коллегия отказывает.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, во-первых, как уже сказано выше, сумма долга, требование о взыскании которой в рамках настоящего спора заявлено истцом, на дату апелляционного рассмотрения дела ответчиком погашена, во-вторых, [СКРЫТО] Д.М., утративший право собственности на спорное имуществе с 20.08.2019, является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, в-третьих, с момента перехода к истцу права собственности на предмет залога на основании судебного решения залог прекратился (подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), что в любом случае исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество в порядке ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Отказ в иске в полном объеме лишает истца права на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 (т. 2 л.д.78). Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку названным решением в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.В. отказано.

Отсутствуют основания для поворота исполнения и отмененного заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2019, которым было обращено взыскание на спорное недвижимое имущество путем передачи его в собственность [СКРЫТО] С.В.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, по смыслу названной нормы имущество ответчика, право собственности на которое перешло к истцу, может быть возвращено ответчику в порядке поворота исполнения решения суда только в том случае, если к моменту рассмотрения данного процессуального вопроса находится в собственности истца. Истребовать имущество от лица, право собственности которого возникло не на основании отмененного судебного акта, а на основании совершенной впоследствии гражданско-правовой сделки, в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2017, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.М. о повороте исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.