Дело № 33-36/2021 (33-15016/2020;), апелляция

Судья Мочалова Н.Н. дело № 33-36/2021 (33-15016/2020)

(2-86/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Тангизу [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 61519 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, по оплате копировальных услуг – 1000 рублей, почтовых расходов по оплате услуг за отправление телеграммы в размере 285,60 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.10.2018 в 18:40, часов в г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 125, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди Q3 (государственный регистрационный знак ...), под ее ([СКРЫТО] Л.Д.) управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак ...) под управлением водителя [СКРЫТО] Т.Р. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Т.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, [СКРЫТО] Л.Д. была застрахована в АО «Согаз» (полис страхования ОСАГО ...). С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, [СКРЫТО] Л.Д. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению № 1966/8 от 12.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61915 рублей. По оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] Т.Р. в пользу [СКРЫТО] Л.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия – 36911,40 рублей, судебные расходы – 5078,70 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2018 в 18:40 часов в г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 125, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди Q3 (государственный регистрационный знак В 333 ЕН 96), под управлением [СКРЫТО] Л.Д. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак ...), под управлением водителя [СКРЫТО] Т.Р.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признав виновными в столкновении транспортных средств обоих участков дорожного конфликта: [СКРЫТО] Л.Д. (40 %) и [СКРЫТО] Т.Р. (60 %).

Из материалов дела усматривается, что основной причиной ДТП является нарушение требований ПДД обоих водителей.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления 66 РО № 0128860 от 29.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором дорожно – патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - Гусейнова Р.Э., 29.10.2018 в 18:40 часов на проспекте Успенкий?125, в г. Верхняя Пышма, водитель [СКРЫТО] Т.Р., управляя автомобилем Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак ...), при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ауди Q3 (государственный регистрационный знак ...), под управлением [СКРЫТО] Л.Д., причинив повреждения данному автомобилю.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что водитель автомобиля Ауди Q3 (государственный регистрационный знак ... – [СКРЫТО] Л.Д., двигаясь по дворовой территории, приближаясь к автомобилю Шевроле Ланос, расположенному с правой стороны, увидев автомобиль ответчика в движении, не предприняла меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, ограничившись подачей звукового сигнала, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

[СКРЫТО] Л.Д. с решением суда согласилась, выводы суда не обжаловала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что виновником ДТП является только водитель [СКРЫТО] Л.Д., поскольку она не учла габариты своего автомобиля и допустила касательное столкновение с его автомобилем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Признавая вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника [СКРЫТО] Т.Р., суд обоснованно учел, что водитель автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак ...), припарковавшись на дворовой территории у дома № 125 по пр. Успенский, в г. Верхняя Пышма, с правой стороны дороги, при движении с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности движения, и в том, что не создаст помех другим участникам движения, и перед началом движения задним ходом, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что, он не совершал маневр выезда со стоянки (с парковки), а, напротив, двигался вперед, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении назад, кроме того, оспаривал и относимость повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления 66 РО № 0128860 от 29.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором дорожно – патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - Гусейнова Р.Э., водитель [СКРЫТО] Т.Р., управляя автомобилем Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак ...), в нарушение п.2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибыл в ближайший пост ДПС для оформления происшествия; поскольку сроки привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия даны сотруднику ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» [СКРЫТО] Т.Р. даны только 01.11.2018, при этом схема дорожно-транспортного происшествия им не подписана, фотоматериалы, опровергающие его вину в происшествии не представлены.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика определением от 19.11.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ... с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- каков механизм столкновения автомобиля Ауди Q3 (госномер ...) и автомобиля Шевроле Ланос (госномер ...) при ДТП 19.10.2018, с указанием стадий развития дорожно-транспортного происшествия: 1) сближения, 2) взаимодействия между транспортными средствами, 3) отбрасывания (движения после столкновения)?

- какие повреждения были причинены автомобилю Ауди Q3 (госномер ...), в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 (госномер ...), необходимого в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018, исходя из средне- рыночных цен?

Вместе с тем, экспертом определение судебной коллегии оставлено без исполнения, гражданское дело с приложенным к нему административным материалом по факту ДТП возращено в суд апелляционной инстанции.

Часть 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует, из ответа эксперта ... от 02.02.2020, в виду длительности срока после дорожно-транспортного происшествия, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, представленная эксперту следовая информация не позволяла раскрыть обстоятельства происшествия, при наличии в материалах дела экспертного заключения по автомобилю истца, для решения поставленных вопросов необходимо было провести осмотр транспортного средства ответчика, который по запросу эксперта представлен ответчиком не был.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Т.Р. объяснил, что автомобиль вернул собственнику по дорожно-транспортного происшествия, данные собственника автомобиля он не помнит, указать не может, утверждая, что владел транспортным средством на основании договора аренды, представить который он также не может, о судьбе автомобиля и его ремонте ему ничего не известно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях [СКРЫТО] Т.Р. ответчиком не опровергнуты и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действия обоих водителей как [СКРЫТО] Л.Д., так и [СКРЫТО] Т.Р. находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Шевроле Ланос (госномер В 826 НТ 159) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованно заявлены к данному ответчику.

Данный вывод суда соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения представленное истцом заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» № 1966/8 от 12.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 (государственный регистрационный знак В 333 ЕН 96), на дату дорожно-транспортного происшествия (19.10.2018), без учета износа составляет 61915 рублей, с учетом износа – 54207 рублей, и с учетом определенной степени вины ответчика взыскал с [СКРЫТО] Т.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 36911,40 рублей.

Ответчиком иной расчет размера либо доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет ущерба- не опровергнут.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в сумме 5078,70 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова