Дело № 33-17848/2016, апелляция

судья Сергеева Е.В. дело № 33-17848/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» к [СКРЫТО] ( / / )16, [СКРЫТО] ( / / )18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца ООО «Агрофирма «Байкаловская» на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ООО «Агрофирма «Байкаловская» Семенцова П.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] С.М. – Тихоньковой Г.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, пояснения третьего лица Занина И.Н., согласного с доводами жалобы истца, судебная коллегия

установила:

10.10.2015 на 39 км. автодороги с.Байкалово-Туринская Слобода-Туринск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового бензовоза «ГАЗ-53-12 АЦ-4,6», принадлежащего ООО «Агрофирма «Байкаловская», под управлением Занина И.Н. и автомобиля «Фольксваген-Пассат», собственником которого является [СКРЫТО] А.М., под управлением [СКРЫТО] С.М. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ООО «Агрофирма «Байкаловская» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине [СКРЫТО] С.М., нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Ирбит-сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Агрофирма «Байкаловская» грузового бензовоза «ГАЗ-53-12» составила 436513 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] С.М. застрахована не была, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 443 513 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10070 руб. 26 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.М., как с непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб в общем размере 222171 руб. 44 коп., в том числе 142633 руб. в связи с наступлением конструктивной гибели бензовоза, 7000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 72538 руб. 44 коп. – убытки от разлива дизельного топлива.

Ответчик [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Занина И.Н.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования ООО «Агрофирма «Байкаловская» к [СКРЫТО] С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу ООО «Агрофирма «Байкаловская» с [СКРЫТО] С.М. материальный ущерб в размере 95083 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] С.М. отказано.

Кроме того, судом взысканы с ООО «Агрофирма «Байкаловская» в пользу [СКРЫТО] С.М. судебные расходы в сумме 9544 руб. 80 коп.

Не согласившись с таким решением, представителем истца ООО «Агрофирма «Байкаловская» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на несогласие с выводом суда первой инстанции по установлению вины третьего лица Занина И.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в жалобе указывается на то, что при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд не в полной мере учел действия водителя [СКРЫТО] С.М., нарушившего не только требования знака, ограничивающего скорость, но и совершение обгона с пересечением сплошной линии разметки, запрещавшей на данном участке дороги совершение такого маневра. По мнению представителя, дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика [СКРЫТО] С.М., с которого подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агрофирма «Байкаловская» Семенцов П.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] С.М. - Тихонькова Г.А. возражала против отмены решения суда, указывая на то, что суд правильно установил вину участников дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции привлеченный в качестве третьего лица Занин И.Н., пояснил, что в ДТП виновен [СКРЫТО] С.М., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик [СКРЫТО] С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен телефонограммой, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 на 39 км.. автодороги с.Байкалово-Туринская г. Слобода-Туринск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового бензовоза «ГАЗ-53-12 АЦ-4,6», принадлежащего ООО «Агрофирма «Байкаловская», под управлением Занина И.Н. и автомобиля «Фольксваген-Пассат» под управлением [СКРЫТО] С.М., в результате которого наступила конструктивная гибель бензовоза «ГАЗ-53-12 АЦ-4,6».

Судом установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Устанавливая вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине как водителя бензовоза Занина И.Н., так и водителя [СКРЫТО] С.М., указав на то, что в действиях [СКРЫТО] С.М. усматривается нарушение пунктов 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдавшего скоростной режим и нарушившего требования дорожного знака «ограничение скорости - 40 км/ч», в действиях водителя Занина И.Н. имеются нарушения п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, выразившиеся в совершении маневр поворота налево, который являлся небезопасным для других участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе представителем истца указывается на несогласие с выводом суда о нарушении водителем Заниным И.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку его действия при совершении поворота налево полностью соответствовали Правилам дорожного движения. При выполнении маневра поворота налево Занин И.Н. убедился в его безопасности, заблаговременно подал сигнал поворота, не мог предполагать, что водитель [СКРЫТО] С.М., значительно превысив допустимую скорость, пересекая сплошную линию разметки на дороге, предпримет маневр обгона с выездом на встречную полосу движения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания эти доводы истца.

В заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] С.М. не оспаривал то обстоятельство, что в нарушение требований знака «ограничение скорости 40 км», он двигался на данном участке дороги со скоростью 80 км/ч., совершение маневра обгона впереди идущего автомобиля, предпринял после проезда пешеходного перехода в районе автобусной остановки.

Этот факт подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель истца Тихонькова Г.А.

Между тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что после пешеходного перехода на участке дороги имеется сплошная линия разметки 1.2.1, пересечение которой с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, запрещено п. 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Таким образом, учитывая, что в месте совершения обгона ответчиком [СКРЫТО] С.М. на проезжей части дороги имелась разделительная полоса (разметка 1.2.1), в связи с чем ответчиком нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения не только в части нарушения требований дорожного знака по ограничению скорости – 40 км/ч, но и в части дорожной разметки 1.2.1, пересекать которую в соответствии с указанными Правилами запрещено, на что вправе был рассчитывать водитель Занин И.Н., совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке.

Сделанные судом суждения о том, что имеющаяся на данном участке дороги сплошная линия разметки не соответствует данным дорожной дислокации ЗАО «Мелиострой», что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении водителем [СКРЫТО] Правил дорожного движения в этой части, являются ошибочными, поскольку участники дорожного движения должны руководствоваться существующей на дороге разметкой, а не той, которая предусмотрена документами о ее дислокации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] С.М., предпринявшего маневр обгона с превышением допустимой скорости движения, допустившего пересечение сплошной линии разметки при выезде на полосу встречного движения, что привело к столкновению с грузовым бензовозом, заканчивающим маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке. В действиях водителя Занина И.Н. в данной дорожной обстановке нарушений Правил дорожного движения судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Ирбит-сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта грузового бензовоза «ГАЗ-5312 АЦ-4,6» составляет 436 513 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составила 125 000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 16080 руб.

Установив, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении конструктивной гибели бензовоза.

Кроме того, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия из цистерны бензовоза произошла утечка топлива 2 855 литров, на сумму 72538 руб.44 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] на момент ДТП застрахована не была, на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу в результате ДТП ущерб в сумме 181458 руб.44 коп. (125000 руб. (рыночная стоимость бензовоза) – 16080 руб. (стоимость годных остатков) + 72538, 44 руб. (убытки от розлива топлива), подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агрофирма «Байкаловская» в полном объеме.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 82%, с ответчика подлежат увеличению судебные расходы до 13656 руб. (7000 руб. (расходы по оценке)+ 10070 руб. (госпошлина)

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине [СКРЫТО] С.М., заявленные им встречные требования удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2016 изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, увеличить взысканный судом с [СКРЫТО] ( / / )19 в пользу ООО «Агрофирма «Байкаловская» материальный ущерб до 181458 руб. 44 коп., судебные расходы до 13656 руб.

Это же решение в части установления равной степени виновности водителей [СКРЫТО] ( / / )20 и Занина ( / / )21 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.10.2015 и взыскании с ООО «Агрофирма «Байкаловская» в пользу [СКРЫТО] ( / / )22 судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И.Панфилова

А.А. Карпинская