Дело № 33-14995/2020, апелляция

Судья Самойлова Е. В. дело № 33-14995/2020

(дело № 2-2579/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ОСПАС-2» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца [СКРЫТО] А. А. и его представителя Завьялова А. В., представителя ответчика ООО ЧОО «ОСПАС-2» Носкова С. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «ОСПАС – 2» о взыскании убытков в размере 742 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком охранных услуг, выразившееся в необеспечении выезда (прибытия) группы быстрого реагирования на объект при поступлении сигнала «Тревога» с объекта охраны на пульт центрального наблюдения в течение 5 минут, на неуведомление его и органов внутренних дел о попытке взлома гаражного бокса и срабатывании охранной сигнализации.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2019 заключил с третьим лицом Бахтиным А. Н. договор аренды гаражного бокса <№>, расположенного по адресу <адрес>, для хранения компьютерного оборудования. 20.07.2019 произвел монтаж вентиляции в арендуемом гаражном боксе. В целях обеспечения сохранности имущества, находящегося в гаражном боксе, 07.08.2019 заключил с ООО ЧОО «ОСПАС – 2» договор возмездного оказания услуг <№>. В ночь с 03 на 04.11.2019 неизвестными лицами совершен взлом и незаконное проникновение в арендуемый гаражный бокс, который оборудован круглосуточной охранной сигнализацией, в результате чего было похищено компьютерное оборудование на общую сумму 742000 руб., а именно: для персонального компьютера видеокарты RX 580 Nitro +4G в количестве 16 штук стоимостью 240 000 руб.; видеокарты 1070 Ti Cerberus в количестве 5 штук стоимостью 175 000 руб.; видеокарты 1070 Ti Gigabyte AORUS в количестве 5 штук стоимостью 175 000 руб., видеокарты 1070 Ti Gigabyte Gaming в количестве 4 штук стоимостью 140 000 руб., перфоратор Bosch GBH 2-23 REA стоимостью 12 000 руб.

Истец считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в охраняемом гараже хранилось его личное компьютерное оборудование, не предназначенное для предпринимательской деятельности, и которое было похищено по вине ответчика.

Истец [СКРЫТО] А. А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя истца на больничном, а истца в командировке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Носков С. В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что ответчиком условия договора были выполнены надлежащим образом, указал на использование истцом гаража не по назначению, не для хранения имущества, а для работы майнинговой фермы для обеспечения эмиссии криптовалюты, что исходя из количества размещенного в ней компьютерного оборудования и целей использования майнинговой фермы исключает истца из числа потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А. А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку последний находился на больничном с 06.08.2020 по 12.08.2020, а сам истец в командировке, в связи с чем сторона истца не смогла представить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства - видеозапись с камеры, расположенной на соседнем гараже, зафиксировавшей события в ночь с 03 на 04.11.2019, свидетеля со стороны истца, присутствующего при установке компьютерного оборудования в арендуемом гараже. Кроме того могло быть допрошено третье лицо Бахтин А. Н., который смог бы пояснить, что видел в гараже компьютерное оборудование за день до хищения.

В жалобе истец продолжает настаивать на некачественном оказании охранных услуг и нарушении условий договора ответчиком. Оспаривает выводы суда о недоказанности размера убытков и хранении похищенного компьютерного оборудования в гараже, а также считает неправильным вывод суда о не применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что майнинговая деятельность не относится к предпринимательской, поскольку отсутствует такой признак как систематичность получения прибыли и систематичность осуществления самой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Носков С. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Бахтин А. Н., было извещено путем направления письменного извещения от 06.10.2020, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена 01.10.2020 на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 165. 1, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает извещение третьего лица Бахтина А. Н. надлежащим и считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А. А. и его представитель Завьялов А. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Носков С. В. возражал против доводов жалобы.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленные материалы уголовного дела по п. «В» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2019 истец заключил с третьим лицом Бахтиным А. Н. договор найма гаражного бокса <№>, площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> для размещения в нем компьютерного оборудования.

07.08.2019 в целях сохранности имущества, находящегося в гаражном боксе, истец заключил с ответчиком ООО ЧОО «ОСПАС-2» договор возмездного оказания услуг <№>.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить работоспособность охранной сигнализации объекта - гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, при получении тревожного сообщения фиксировать сигнал «Тревога» с помощью технических средств сигнализации (п.2.4.1 договора), обеспечить выезд (прибытие) группы быстрого реагирования на объект при поступлении сигнала «Тревога» в течение 5 минут (п. 2.4.2 договора). В случае нарушения целостности объекта сообщить об этом в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику. До прибытия последних обеспечивать неприкосновенность места происшествия в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно договора объект поставлен на пульт 07.08.2019, объекту присвоен идентификационный номер <№> (9-09).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в ночь с 03 на 04.11.2019 на охранный пульт в 4:23, 4:30, 06:13, 06:21, 06:41 поступали сигналы «Тревога» из гаражного бокса <№> гаражного комплекса по адресу <адрес>.

После поступления сигнала «Тревога», сотрудник ответчика охранник Пилясов А. Л. в течение 3-4 минут прибывал к объекту. Осмотрев объект, убедившись в целостности ворот и замков охранник сообщал об этом оператору. Оператор производил инициативную постановку объекта под охрану (активировал охранную сигнализацию).

Так как целостность объекта не нарушена у сотрудников ответчика не возникла обязанность сообщать о событии в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику.

04.11.2019 с утра истцом было обнаружено хищение компьютерного оборудования, а также повреждение бетонной крыши гаража. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.02.2020 ответчику вручена претензия, в которой истец потребовал возместить ему убытки в сумме 742000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что договорные обязательства Общество выполнило в полном объеме.04.11.2019 в 4:23 на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги от объекта <№>. В течение 5 минут группа в составе двух человек прибыла на место к объекту. Один человек направился для осмотра фасада, другой осмотрел с тыльной стороны линию гаражей на предмет проникновения. Нарушения целостности объекта обнаружено не было, в связи с этим необходимости сообщать о сигнале тревоги в дежурную часть ОВД и заказчику не было. Утром при осмотре гаража вместе с заказчиком, исполнитель установил, что на объекте было смонтировано несколько стеллажей, с подключенным с к электроснабжению работающим компьютерным оборудованием. В дальнем углу гаража в потолочном перекрытии было обнаружено отверстие и под ним висящая на проводе электропитания вентиляционная труба с вентилятором. Со слов заказчика установлено нахождение в гараже майнинговой фермы. В нарушение п. 2.2.6 договора заказчик не уведомил исполнителя услуги, что на объекте была установлена дополнительная вентиляция для охлаждения работающего компьютерного оборудования майнинговой фермы, что в значительной мере привело к ослаблению безопасности объекта и послужило источником проникновения на объект преступников для совершения кражи. Заказчик не уведомил исполнителя о существенных изменениях, внесенных в конструкцию объекта (нарушение целостности потолочного перекрытия без укрепления проема, для предотвращения попытки проникновения), а также о характере совершаемой в данном объекте деятельности. Указанные обстоятельства требуют изменения условий заключенного договора, проведения мероприятий по техническому укреплению объекта, а также дополнительного дооборудования помещения средствами охранно-пожарной сигнализации, в том числе, защищенными от ложных срабатываний на перемещение воздушных масс в гараже.

Невыполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг, не подтверждена причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и бездействием ответчика, материалами уголовного дела обстоятельства проникновения в гаражный бокс к временным рамкам не привязано, в связи с чем, не представляется возможным установить, что данное отверстие на крыше образовалось в период с 03 на 04.11.2019, когда срабатывала несколько раз охранная сигнализация, истцом не доказано наличие в гаражном боксе компьютерного оборудования на заявленную сумму и в том объеме, который указывает истец.

По мнению судебной коллегии суд правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование исковых требований, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно не прибытие на объект в течение 5 минут, несообщение заказчику и в ОВД о нарушении целостности гаража и срабатывании охранной сигнализации, в результате чего были причинены убытки в виде утраты имущества – видеокарт и перфоратора на общую сумму 742000 руб.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недостаточности для вывода о причинении истцу ущерба именно действиями (бездействием) ответчика.

Само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство хищения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта истца, поскольку ответчиком представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков.

В п. п. 2.2.5 и 2.2.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения работоспособности технических средств сигнализации, сохранности материальных ценностей, находящихся на объекта (соблюдение пожарной безопасности, отключение электроэнергии и т. д.). Сообщать исполнителю о проведении капитального ремонта, переоборудовании объекта, о выполнении работ, связанных с уменьшением степени технической и механической защиты объекта.

Между тем указанные условия договора истцом выполнены не были.

Из представленных в материалы дела фотографий №3,4,5 с места происшествия, протокола осмотра места происшествия в материалах уголовного дела следует, что вентиляционное оборудование вместе с трубой воздуховода было выдавлено внутрь гаража, в результате чего в перекрытии гаража образовалось отверстие. Из пояснений собственника гаража Бахтина А. Н. следует, что через указанное отверстие возможно проникновение худощавого человека/подростка (л.д.64,65).

Доводы истца о том, что дополнительная вентиляция была установлена в гараже до заключения договора на охрану объекта, не подтверждена допустимыми доказательствами. Представленная фотография, датированная 30.07.2019, и по мнению истца подтверждающая наличие в гараже установленной дополнительной вентиляции с выведенным воздуховодом через крышу гаража, не позволяет идентифицировать объект съемки с арендуемым гаражом. Кроме того технические средства фотографирования позволяют изменять в настройках аппарата дату и время съемки (л.д. 148).

Как следует из схемы блокировки гаража <№> охранной сигнализацией «С2000-ИК», инструкции по эксплуатации сигнализации, пояснительной записки по объекту <№> инженера ООО ЧОО «ОСПАС-2» Крутикова А. А. перед заключением договора им было проведено обследование гаража с составлением схемы блокировки охранной сигнализацией. При обследовании гаража на предмет установки охранной сигнализации было установлено, что он представляет собой кирпичное строение с металлическими дверьми, железобетонным перекрытием потолка, окна и воздуховоды отсутствуют, на фасаде присутствуют вентиляционные отверстия диаметром менее 200 мм, закрытые мелкоячеистой пластиковой сеткой, не обеспечивающие циркуляцию воздуха в помещении. Согласно Инструкции по установке и эксплуатации охранного оптико-электронного адресного извещателя «С2000-ИК» в поле зрения извещателя по возможности не должно быть окон, кондиционеров, нагревателей, батарей отопления. Принцип работы оптико-электронных ИК-извещателей основан на восприятии изменения уровня инфракрасного излучения температурного фона, источниками которого являются тело человека или мелких животных, а также всевозможных предметов, находящихся в поле их зрения. Движение воздуха в охраняемой зоне вызывается, в основном, тепловыми потоками вблизи отопительных устройств, сквозняками, вентиляторами и т.п. Поэтому эти извещатели не следует устанавливать в местах с заметным движением воздуха, в противном случае возможно ложное срабатывание. Если бы при обследовании объекта сотрудниками Общества было установлено наличие в гараже вентиляционного оборудования, то было бы принято решение об установке иного типа охранного извещателя, исключающего ложное срабатывание сигнализации, а также приняты меры для укрепления проемов воздуховода (л.д.94-99).

В рамках расследования уголовного дела третье лицо Бахтин А. Н. в своих объяснениях указал, что компьютерное оборудование работало в гараже круглосуточно, в связи с чем, стали происходить перебои с электропитанием соседних гаражей, стал отключаться автомат питания на главном столбе в счетчике, от владельцев соседних гаражей стали поступать жалобы, в связи с чем 02.11.2019 и была согласована встреча с [СКРЫТО] А. А. При посещении гаража было выявлено установление дополнительной вентиляции без согласования с ним как собственником, а также наличие в гараже работающего компьютерного оборудования.

Истцом не оспорено, что дополнительное вентиляционное оборудование было установлено для охлаждения работающего компьютерного оборудования. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Косвенным доказательством того, что отверстие в бетонном перекрытии гаража для монтирования вентиляции было сделано истцом после сдачи объекта на охрану является товарный чек от 03.10.2019 на приобретение перфоратора Бош, представленный истцом в материалы дела (лд.46)

Таким образом, условия для надлежащей работы охранной сигнализации, исключающие ложные срабатывания сигнализации, ответчику предоставлены не были, в то время как обеспечение соответствия объекта, передаваемого под охрану, указанным требованиям договора, являлось обязанностью истца. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика истец не опроверг.

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель вправе отказаться от выполнения взятых на себя обязательств при нарушении заказчиком условий договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что при передаче объекта под охрану стороны не составляли перечень ценного имущества, расположенного в охраняемом объекте и сохранность которого обязан был обеспечить исполнитель.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательства хищения имущества в заявленном объеме истцом не представлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не зафиксировано попыток взлома гаража со стороны фасада в ночь с 03 на 04.11.20219, поэтому оснований для передачи сведений в дежурную часть ОВД и заказчику не имелось. Как указано в пояснительной записке инженера Общества по установке сигнализации указанные отверстия на фасаде им были выявлена на стадии заключения договора (фото № 7 л.д.66).

Доводы истца о том, что охранники выходили на место объекта всего один раз при первом срабатывании сигнализации и прибывали на место по истечении 5 минут, опровергаются материалами уголовного дела. Так в своих объяснениях третье лицо Бахтин А. Н. говорит о том, что у одного из собственников гаражей было установлено видеонаблюдение. На записи видно, что проходит человек с фонарем за ночь несколько раз. Со слов [СКРЫТО] ему известно, что это приезжало охранное предприятие на сработку проникновения.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу Барова К. А. от 05.11.2019 следует, что видеозапись им была просмотрена и установлено несколько выходов сотрудников ЧОПа на объект.

Принимая во внимание, что истец не поставил ответчика в известность о нарушении целостности бетонного перекрытия после сдачи объекта под охрану, оснований подозревать, что хищение могло быть произведено через бетонное перекрытие гаража сверху у охранников не имелось, в связи с чем в первую очередь проверялась целостность дверей, замков и стен по периметру.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками судебная коллегия не усматривает. В данном случае истец [СКРЫТО] А. А. имеет потенциальное право на восстановление своих имущественных прав путем обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о не применении при разрешении спора положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что гараж был арендован и поставлен под охрану не в связи с осуществлением коммерческой деятельности, приносящей доход, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из интервью истца, размещенного в сети «Интернет» следует, что помимо основной работы майнинговой деятельностью он занимается около трех лет (л.д. 103). Кроме того количество компьютерного оборудования, размещенного в гаражном боксе, заявленное истцом количество похищенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства, не позволяют отнести истца к потребителю и приобретению охранных услуг для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы истца о том, что отказав в отложении судебного заседания судом были грубо нарушены нормы процессуального права, в связи с чем он лишен был возможности ходатайствовать о допросе свидетелей, приобщить к материалам дела видеозапись объекта в ночь с 03 на 04.11.2019, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими безусловную отмену решения.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в порядке ст. ст.166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 11.08.2020. И поскольку доказательств нахождения истца в командировке, а представителя истца на больничном суду представлено не было, с учетом времени нахождения спора в суде (с 20.04.2020), суд обоснованно определил рассмотреть дело при установленной явке, при этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в порядке абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения спора, поскольку суду апелляционной инстанции доказательств нахождения истца 11.08.2020 в командировке и невозможности явки в суд также не представлено, а нахождение представителя истца на больничном не препятствовало явке истца в суд и предоставлению суду дополнительных доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни представителем истца не было поддержано ранее поданное чрез суд первой инстанции ходатайство о приобщении видеозаписи, хотя право на предоставление дополнительных доказательств сторонам было разъяснено. При этом судебная коллегия отмечает, что поданное через суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом не подписано и по общему правилу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю, однако могло быть рассмотрено в апелляции в случае заявления и поддержания такого ходатайства в судебном заседании.

В то же время не приобщение к материалам дела видеозаписи не повлияло на существо принятого решения, поскольку к доводам истца о том, что видеозапись подтверждает точное время прибытия охранников на объект следует отнестись критически, так как правильность настроек камеры по времени ничем не подтверждена, на что обращено внимание стороной ответчика.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.