Дело № 33-14986/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-3119/2020 по иску [СКРЫТО] Н.И. к ТСЖ «Гастелло, 3» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя Явкиной Е.И., действующей на основании ордера от 28.10.2020, представителя ответчика Назарьковой Е.О., действующей на основании доверенности от 15.06.2020 на 1 год, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гастелло, 3» о возложении обязанности организовать регулярное обслуживание домофонного оборудования в целях обеспечения бесперебойной работы в подъезде <№> дома по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что является долевым собственником (12 доля) помещения - квартиры <№>, расположенной во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ТСЖ «Гастелло, 3». Второй подъезд многоквартирного дома оборудован домофонной системой, которая является общедомовым имуществом. С 2018 года домофонное оборудование работает неисправно. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, от обслуживания домофонной системы отказывается, чем нарушает права истца.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, [СКРЫТО] Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истца от ТСЖ «Гастелло, 3» поступили возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «АВС-Урал», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по адресу указанному в деле, а также публично посредством размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.И. является собственником 12 доли в праве общей долевой собственности в квартире <№> расположенной во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Гастелло, 3».

В ходе судебного заседания судами достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух секций (подъездов <№> и <№>).

В связи с разницей по времени введения секций в эксплуатацию в доме было создано два ТСЖ: «ТСЖ «Гастелло, 3» для управления первой секцией (подъездом), ТСЖ «Гастелло – 3» для управления второй секцией (вторым подъездом). Органами управления ТСЖ от 01.12.2015 и 04.02.2016 приняты решения о реорганизации ТСЖ «Гастелло – 3» путем присоединения к ТСЖ «Гастелло, 3».

Оба подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, оборудованы домофонной системой, которая в первом подъезде находится на обслуживании ООО «Бастион – Сервис» по индивидуальным договорам с собственниками, во втором подъезде никем не обслуживается, работает с 2018 года с перебоями, что подтверждается представленными документами и ответчиком не отрицалось.

Домофонная система жилого дома по адресу: <адрес>, не была предусмотрена проектом жилого дома. Согласно пояснениям истца, домофонная система была приобретена по инициативе собственников помещений подъезда <№> на денежные средства ТСЖ «Гастелло – 3», а затем - ТСЖ «Гастелло, 3».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о передаче домофонной системы на обслуживание управляющей компании, как не представлено и доказательств включения названной системы в перечень имущества к договору управления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика, обеспечить регулярное обслуживание домофонного оборудования в целях обеспечения бесперебойной работы в подъезде <№> дома по адресу: <адрес>, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Действительно, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «д» п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Между тем как верно установлено судом, в настоящем случае домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, ТСЖ не заключало договор на обслуживание этого имущества, соответствующего решения на общем собрании принято не было.

Довод апелляционной жалобы о приобретении ответчиком домофонного оборудования не свидетельствует об обязанности содержать его. Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что действия по приобретению оборудования без реализации установленного законом специального механизма включения имущества в состав общего, не влекут возникновение у домофонной системы статуса общедомового имущества и обязанности ответчика по организации ее обслуживания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.