Дело № 33-14980/2020, апелляция

Судья ( / / )2 дело № 33-14980/2020

№ 2-529/2020

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к [СКРЫТО] ( / / )12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество, и по встречному иску [СКРЫТО] ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Горбушиной Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (сокращенное наименование ООО МКК «Правовой Капитал») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом до дня погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков уплаты, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МКК «Правовой Капитал» и ( / / )13. заключен договор займа №<№> на сумму 350 00 рублей сроком на 365 дней с возвратом суммы займа единовременно одним платежом по истечении срока действия договора, с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере ...% в месяц от суммы займа, что составляет 19250 рублей. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения договора) от суммы займа до даты поступления суммы займа на счет займодавца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в 1200 000 рублей. <дата> на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей. <дата> ( / / )6 умер, обязательства по возврату займа остались неисполненными. Наследником ( / / )6 является его супруга [СКРЫТО] Н.Н. Истец направил наследнику требование о погашении образовавшейся задолженности и возврате займа, которое ответчик не исполнил.

С учетом уточнения размера заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 833 118 рублей 15 копеек, из которых 350000 рублей - основной долг, 451 069 рублей 18 копеек -проценты за пользование займом, 32 048 рублей 97 копеек – неустойка, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16603 рублей 88 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истца, предъявила встречный иск к ООО МКК «Правовой Капитал» о признании недействительным договора об ипотеки от <дата> <№>, заключенного между ООО МКК «Правовой Капитал» и ( / / )6 В обоснование встречного иска указала, что в период брака с ( / / )6 они приобрели в общую совместную собственность квартиру №<№> по адресу: <адрес>. <дата> у истца случился геморрагический инсульт, в результате чего ее состояние здоровья существенно ухудшилось настолько, что она не могла ходить и самостоятельного себя обслуживать. О заключении супругом договора залога квартиры ей не было известно. После смерти ( / / )6 при оформления наследственных прав она узнала о том, что принадлежащая ей квартира имеет обременение в виде ипотеки в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» на основании спорного договора об ипотеке от <дата>. Поскольку она не давала своего согласия на совершение сделки ипотеки в отношении принадлежащей ей квартиры, полагает такой договор недействительным. В сентябре 2019 года ( / / )1 узнала о том, что в отношении ее супруга ООО МКК «Правовой капитал» был инициирован судебный спор о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на объект залога, производство по которому было прекращено ввиду смерти ответчика Именно тогда [СКРЫТО] Н.Н. узнала о заключении спорного договора, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен. На предложение [СКРЫТО] Н.Н. об изменении условий договора и предоставлении рассрочки по платежам ООО МКК «Правовой капитал» не ответило, с досудебными претензиями к ней не обращалось.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО МКК «Правовой Капитал» к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженность наследодателя ( / / )6 по договору займа №ЗВ-ПК115-04.04.2018от <дата> в размере 428 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей – сумма основного долга, 78000 рублей– проценты за пользование займом; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №<№>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый <№>, принадлежащую [СКРЫТО] Н.Н. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1200000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Н.Н. к ООО МКК «Правовой Капитал» о признании недействительным договора об ипотеки от <дата> №<№>, заключенного между ООО МКК «Правовой Капитал» и ( / / )6 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО МКК «Правовой Капитал» в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от <дата> отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Правовой Капитал» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер ответственности ответчика ( / / )14. перед истцом ограничен пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ( / / )6, поскольку ( / / )6 и [СКРЫТО] Н.Н. на момент заключения договора займа состояли в браке, [СКРЫТО] Н.Н. дала свое согласие супруги на заключение договора ипотеки, из договора займа следует его целевой характер – на проведение ремонта квартиры, следовательно, заем взят на нужды семьи и может быть признан общим долгом супругов. Вопрос о цели получения [СКРЫТО] П.В. денежной суммы и является ли такой долг совместным долгом супругов, судом на обсуждение не ставился, не выяснялся и не получил правовой оценки в решении суда. Полагает, что в силу положений п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику [СКРЫТО] Н.Н. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку из искового заявления ООО МКК «Правовой Капитал» и материалов дела не следует, что истец заявлял требование о признании долга ( / / )6 общим долгом ( / / )6 и [СКРЫТО] Н.Н. в порядке ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации. Вопрос о признании обязательства супругов общим должен разрешаться судом в том случае, если об этом ходатайствует заинтересованная сторона или заявляет соответствующее требование. Представитель истца в судебном заседании не ссылалась на указанные обстоятельства как значимые для рассмотрения дела. В связи с чем суд правомерно разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Горбушиной Е.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.4 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО МКК «Правовой Капитал» и ( / / )6 заключен договор займа №<№>, по условиям которого заемщик предоставил денежную сумму 350000 рублей сроком на 365 календарных дней с возвратом суммы займа единовременно одним платежом по истечении срока действия договора, с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере ...% в месяц от суммы займа, что составляет 19250 рублей. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик обязался уплатить пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения договора) от суммы займа до даты поступления суммы займа на счет займодавца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №<№> между ООО МКК «Правовой Капитал» и ответчиком <дата> заключен договор об ипотеке №<№>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер <№>

Займодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 350000 рублей исполнил.

<дата> ( / / )6 умер, обязательства по возврату займа остались неисполненными.

Наследником ( / / )15 является его супруга [СКРЫТО] Н.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ( / / )6 от <дата> на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. На другую 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение [СКРЫТО] Н.Н. получила свидетельство о праве собственности как пережившая супруга.

Иного наследственного имущества после смерти ( / / )6 в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Согласно заключению эксперта <№>, стоимость 1/2 доли квартиры на дату открытия наследства составляет 428 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, ст.1112, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] Н.Н. приняла наследство после смерти ( / / )6, то она должна нести ответственность по долгам ( / / )6 по договору займа № <№> от <дата> как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 428 000 рублей.

Также суд, установив, что обязательства заемщика ( / / )6 были обеспечены залогом недвижимого имущества, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, одновременно отказав в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.Н. о признании недействительным договора ипотеки от <дата>, поскольку согласие супруги на совершение сделки было удостоверено нотариусом <дата>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ( / / )6 получил займ на нужды семьи в период брака с [СКРЫТО] Н.Н., в связи с чем данное обязательство может быть признано общим долгом супругов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действительно, согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, изложенных в п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствие с разъяснениями, данными в ч.6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленного к [СКРЫТО] Н.Н. иска указал на наличие после смерти ( / / )6 неисполненного обязательства по договору займа, которое ответчик, являясь наследником ( / / )6, обязана исполнить. Каких-либо иных оснований предъявленных требований ни при уточнении исковых требований в письменном виде, ни в судебном заседании при даче объяснений представитель истца при рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывал.

Из досудебной переписки между ООО МКК «Правовой Капитал» и [СКРЫТО] Н.Н. также следует, что займодавец имеет претензии об уплате задолженности к [СКРЫТО] Н.Н. только как к наследнику ( / / )6 (л.д....).

Требований к [СКРЫТО] Н.Н. по основаниям, изложенным в ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, либо по иным, предусмотренным законом либо договором основаниям, истец не предъявлял, на наличие иных фактических обстоятельств (кроме как того обстоятельства, что [СКРЫТО] Н.Н. является наследником ( / / )6) как основание для удовлетворения иска в полном объеме не ссылался, соответствующих доказательств тому, что полученный ( / / )6 займ является общим совместным долгом супругов, не представлял.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Н.Н., возражая против иска, в том числе ссылалась на ограничение размера ее ответственности стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем судом первой инстанции вопрос о пределах ответственности ответчика [СКРЫТО] Н.Н. был поставлен на обсуждение сторон. При этом представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества. Однако после получения заключения эксперта, в соответствие с которым стоимость наследственного имущества составила 428 000 рублей, что менее размера заявленных исковых требований, истец относительно основания заявленных к [СКРЫТО] Н.Н. требований не произвел, увеличив лишь размер взыскиваемых процентов и неустойки в связи с произведенным расчетом на дату принятия судом решения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и (или) предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты.

При таких обстоятельствах суд верно разрешил заявленный спор по основаниям, заявленным в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе в качестве основания заявленных к ответчику требований, не были указаны истцом в качестве основания иска в суде первой инстанции, соответственно, исковые требования по таким основаниям не были предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как основание заявленных требований.

При этом истец не лишен права предъявить к [СКРЫТО] Н.Н. требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата> по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, а также по иным, не указанным в исковом заявлении основаниям при их наличии.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствие с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МКК «Правовой Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.П.

Филатьева Т.А.