Дело № 33-14978/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика [СКРЫТО] А.П., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 24.11.2018 по вине [СКРЫТО] А.П., управлявшего автомобилем «Nissan Almera», г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Creta», г.н. ... под управлением Шмакова Ю.Н., застрахованный у истца по полису серия МММ № 5008150954. СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования оплатило ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 532357 руб. 01 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по договору ОСАГО ХХХ0041989324.

ООО «СК «Южурал-Аско» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 132357 руб. 01 коп., выплаченную истцом страхователю сверх лимита ответственности причинителя вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с таким решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что заключение ИП Цинявского, представленное ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, которое суд положил в основу своего решения, не было представлено истцу, что нарушило его права. Суд в решении не мотивировал выводы о критической оценке таких доказательств, как акты скрытых повреждений, и истец с такими выводами суда не согласен, полагая, что руководствоваться только первоначальным актом осмотра недопустимо, поскольку потерпевший будет лишен возможности в полном объеме восстановить свой автомобиль. Полагает, что судом не исследованы все доказательства в полном объеме и истец, как лицо, возместившее по договору добровольного страхования имущества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: третье лицо Шмаков Ю.Н. - телефонограммой от 12.10.2020; истец - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.10.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.11.2018 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, 93, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta», г.н. ..., под управлением собственника Шмакова Ю.Н. и автомобиля «Nissan Almera», г.н. ..., под управлением ответчика [СКРЫТО] А.П.

Вывод о наличии в ДТП вины [СКРЫТО] А.П. судом сделан на основании исследованного административного материала и ответчиком не оспаривался.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.11.2018 (л.д. 14), автомобилю «Hyundai Creta» причинены механические повреждения: задний бампер + накладка, задняя панель, задняя противотуманная фара, датчики парковки, крышка багажника, госномер + рамка.

Автомобиль «Hyundai Creta», г.н. ..., был застрахован у истца по договору добровольного страхования, полис МММ5008150954.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ0041989324 была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско»

Истец во исполнение условий договора страхования оплатил ремонт автомобиля «Hyundai Creta, стоимость которого составила 532357 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 123813 от 15.03.2019.

ООО «СК «Южурал-Аско» истцу в счет возмещения убытков выплачено 400000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик, не оспаривая вины в ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение ИП н № 20200615 от 22.06.2020, в соответствии с выводами которого:

второго участника ([СКРЫТО] А.П.) на все виды осмотров (первичный, вторичный, по скрытым дефектам и т.д.) не приглашали, во вложенных документах в материалах дела отсутствуют соответствующие извещения, в актах осмотра такие отметки также отсутствуют;

во всех актах в графах заинтересованных лиц и экспертов в наршуение РД 37.009.015-98 п. 3.9 отсутствуют какие бы то ни было подписи, что свидетельствует о том, что акты осмотров могли быть составлены как «задним числом» по готовому заказ-наряду, так и выполнены не экспертом-техником (специалистом), то есть лицом, не имеющим на то полномочий или квалификации, что ограничивает возможности заказчика данного исследования на отстаивание своих прав и может являться фактом того, что в позициях актов осмотров вкрались неточности, ошибки и т.д.;

повреждения «Hyundai Creta» буду иметь проявления не только на внешних панелях, но и внутренних, в том числе на силовой клетке автомобиля, что вполне закономерно. Учитывая наличие сил инерции, возможны и повреждения иных элементов, находящихся вне зоны контактирования. Но для установления наличия или отсутствия подобного рода повреждений необходимо и обосновано, дабы не ущемлять права и быть информированным о том, что явилось следствием ДТП, чтобы второй участник был приглашен и уведомлен о месте и времени проведения осмотра, в том числе на этапах ремонта автомобиля СТО, при этом осмотр должен быть осуществлен экспертом (специалистом);

в связи с тем, что только два акта были, вероятно, составлены специалистами (экспертами-техниками), которые как того, требуют методические рекомендации, вероятно, провели исследование следов с целью определения их характера как относимых к ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта. То именно эти два акта с определенной долей вероятности могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta»;

локализация повреждений может соответствовать заявленному происшествию, однако при этом они не были зафиксированы экспертом-техником (специалистом), а описаны заинтересованной стороной – СТОА;

отсутствие анализа механизма образования, а также заинтересованность стороны вносит существенное ограничение в определении данных повреждений как являющихся следствием рассматриваемого ДТП, то есть доводит весомость документа до минимального уровня, что полностью ограничивает возможность использования описательной части данного акта для определения стоимости восстановительного ремонта;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», г.н. ... с учетом повреждений, соответствующих ДТП, имевшего место 24.11.2018 в г. Екатеринбурге, по ул. Пархоменко, около дома № 93, составляет 203934 руб.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными суду ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о покрытии ущерба суммой страховой выплаты в размере 400000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о завышенном размере ущерба, и о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, ответчик, не оспаривая своей вины в состоявшемся ДТП, возражал относительно заявленного истцом объема повреждений зафиксированных в актах осмотра скрытых дефектов, ходатайствовал об истребовании у истца всего выплатного дела.

Из актов осмотра скрытых дефектов от 10.12.2018, от 08.02.2019 (л.д. 18-24), усматривается обязательство СТОА по предоставлению страховщику: фотоматериала, результатов диагностики, измерений. Однако указанные доказательства к исковому материалу не приложены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции 25.05.2020 исх. № 2-1893/2020 (л.д. 94) в адрес истца направил судебный запрос о предоставлении заверенных копий материалов страхового дела.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

08.06.2020 в ответ на судебный запрос истец исх. № 1237/20 сообщил, что материалы выплатного дела, которые обосновывают право и сумму требований денежных средств с ответчика, были приложены к исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В частности ответчик со ссылкой на выводы заключения специалиста ИП н от 22.06.2020 № 20200615 (л.д. 108-137), обосновал завышенность, заявленной истцом суммы ущерба, которая без учета износа деталей составила сумму 203900 руб., что полностью покрывается полученным истцом страховым возмещением 400000 руб.

Принимая в основу своего решения заключение ИП н суд счел его относимым, допустимым, достоверными и достаточным доказательством.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку действиям суда по исследованию доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленным сторонами доказательствам суд дал полную и верную оценку, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда, истец по сути выражает свое несогласие с выводами экспертного заключения ИП н., однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами истец данное заключение не опорочил: доказательств недопустимости использования такого экспертного заключения в качестве доказательства не представил, не опроверг его, свое экспертное заключение или дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции не представил. В то время, как экспертное заключение ИП н в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения, представленных в материалы дела, доказательств со стороны истца, причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, анализа, в результате сделаны выводы и нормативно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Как было указано выше представленные стороной истца доказательства, такие как: акты осмотра скрытых дефектов от 10.12.2018, от 08.02.2019 (л.д. 18-24); счет от 28.02.2019 № 0000000515 от 28.02.2019 на сумму 532357 руб. 61 руб. (л.д. 25-26); заказ-наряд от 28.02.2019 № КОВ3021967 на сумму 463099 руб. 01 коп. (л.д.27-31) не отвечают принципу проверяемости.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы автора жалобы о нарушении права истца на ознакомлении с доказательством ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что заседание суда по данному делу неоднократно откладывалось, при этом, представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании. Самоустранившись и не интересовавшись судьбой предъявленного иска, причинами отложения разбирательства дела и объявления в судебном заседании перерыва. Кроме того, действуя добросовестно, оспаривая решение суда и заявляя о подобного рода нарушениях, полагая, что представленное в материалы дела ответчиком заключение не является допустимым и достоверным доказательством, истец не был лишен права предоставить опровергающие его доказательства в суд апелляционной инстанции, чего им также сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, истец, как лицо, возместившее по договору добровольного страхования имущества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП при данных конкретных обстоятельствах дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Предметом доказывания по делам о возмещении убытков является совокупность следующих факторов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и убытками; размер убытков. Размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния.

Поскольку ответчик, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, свою ответственность в установленном законом порядке в рамках деятельности по управлению транспортным средством застраховал, а истец допустимыми и достоверными доказательствами не доказал факт наличия у него убытков сверх лимита застрахованной ответчиком ответственности, оснований требовать возмещения убытков с виновника ДТП у страховщика не возникло.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова