Дело № 33-14977/2020, апелляция

Судья Цыпина Е.В. № 2-735/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-000579-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-14977/2020

г. Екатеринбург 28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Мазановой Т.П.

при помощнике судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 17.07.2019 между Банком и [СКРЫТО] АА.А. заключено соглашение о кредитовании № PILPAN59WE1907171227, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 470 500 сроком на 36 месяцев под 14,99 % годовых. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с [СКРЫТО].А. задолженность по кредитному договору в размере 499501, 23 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 470500 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 25952, 05 рубля, штрафы – 3049, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8195, 01 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что дело рассмотрено в незаконном составе, при этом сам суд в соответствии с законом образован не был. Полагает, что протокол судебного заседания составлен ненадлежащим образом. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учредителем физического лица является отдел ОМВД России по ... в .... В материалах дела отсутствует кредитный договор, а также подпись в нем ответчика. Оспаривает содержание копии кредитного договора, приложенного к иску. Полагает, что доказательства перечисления денежных средств, а также их выдачи в рублях, отсутствуют. Указывает на отсутствие у Банка лицензии. Приводит довод о том, что является безработной, в связи с чем полагает о наступлении страхового случая. Оспаривает право представителя истца на подписание и подачу искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2019 между АО«Альфа-Банк» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №PILPAN59WE1907171227, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 470500 рублей, сроком на 36 месяцев под 14, 99 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 499501, 23 рубль.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав предоставленную истцом выписку по счету, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.А. задолженности по договору в размере 499501, 23 рубль, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8195, 01 рублей.

В соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключала, равно как и не получала денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств в подтверждение безденежности истцом не предоставлено. Суд оценил установленные обстоятельства в соответствии с предоставленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи обоснованно в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства по возврату полученных в долг денежных средств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского правоотношения, следуя требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. 17.07.2019 обратилась к истцу с заявлением и просила произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования и выдаче кредитных денежных средств наличными. Подпись [СКРЫТО].А. в заявлении ею не оспорена.

Согласно выписке по лицевому счету ..., открытому по заявлению заемщика, денежные средства переведены в размере 470500 рублей.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств и не заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.А. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

Предметом кредитного договора являются денежные средства. В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным средством платежа в Российской Федерации является рубль, потому истец взял на себя обязательство по кредитному договору и выполнил его, перечислив ответчику денежные средства в рублях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности погашения задолженности в связи с наступлением страхового случая также судебной коллегией отклоняются.

Согласно полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защите потери работы», заключенного между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и [СКРЫТО] А.А., страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 группы, недобровольная потеря работы.

Выгодоприобретателем по данному полису является застрахованное лицо – [СКРЫТО] А.А., по риску смерть - законные наследники застрахованного лица.

[СКРЫТО] А.А., являясь выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая – недобровольная потеря работы, не представила доказательств наступления такого события, равно как и доказательств обращения в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Более того, вопросы страховых выплат при наступлении страхового случая не относятся к компетенции Банка, являющегося финансовой организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления, а также полномочий представителя на подачу иска и представление интересов в суде, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление, доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия, доверенность выдана председателем АО «Альфа-Банк».

Общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в силу общих положений гражданского процессуального законодательства к подаваемому в суд исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.

Согласно положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела 06.09.2019 председателем АО «Альфа-Банк» выдана доверенность № 5/2637-Д на имя Меркуловой Е.С., согласно которой последняя уполномочена подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд от имени Банка, представлять интересы Банка в судах.

Данная копия доверенности прошита и заверена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, дату и оттиск печати организации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии документов, подтверждающие заключение кредитного договора, заверенные представителем Банка, имеющим полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной Банком доверенностью.

При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, не представлено.

Ссылка апеллянта не отсутствие в деле документов первичного бухгалтерского учета не может быть принята во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких требований к кредитному договору.

В материалы дела представлена копия генеральной лицензии АО «Альфа-Банк» на осуществление банковской деятельности Центрального банка России от 16.01.2015 № 1326, на что также указано в кредитном договоре. В связи с чем заключение кредитного договора произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически Банком исполнено.

Доводы апелляционной жалобы относительно деятельности суда и конкретно судьи, компетенции Банка как финансовой организации не могут являться основанием для правовой оценки обжалуемого решения, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными обстоятельствами, не подтверждающими утверждениями истца и доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Мазанова Т.П.