Дело № 33-14975/2020, апелляция

Судья ( / / )13. дело №33-14975/2020

№2-1243/2020

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вейгеля ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейные окна» (ИНН 6658412484), обществу с ограниченной ответственностью «Семейные Окна» (ИНН 6670476244) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Семейные Окна» (ИНН 6670476244) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Вейгеля А.Г. и его представителя Озорнину Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484) о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и монтаж конструкций ПВХ в лоджию стоимостью 116599 рублей. Ответчиком произведены доставка и монтаж оконных конструкций, однако к качеству конструкций и монтажа возникли претензии, в связи с чем ответчиком производились работы по устранению недостатков, в ходе проведения которых ответчиком допущено повреждение конструкций. В ходе переговоров между сторонами достигнута договоренность об изготовлении и монтаже поврежденных створок, и в рамках этого соглашения заключен договор <№> от <дата>. Стоимость договора составила 21240 рублей. Кроме того, сторонами заключен договор от <дата> на поставку фрамужной оконной створки и дополнительной фурнитуры ко всем оконным конструкциям на сумму 16000 рублей и договор <№> от <дата> на изготовление и монтаж конструкций окон ПВХ в кухню с ценой договора 16400 рублей. Оплату по договорам истец произвел в полном объеме. В рамках исполнения договоров от <дата>, <дата> и <дата> ответчиком <дата> осуществлена доставка изделий по всем указанным договорам, однако изделия оказались с различными механическими повреждениями, в связи с чем истец отказался их принять. Истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик от урегулирования спора уклоняется. Вышеуказанные договоры ООО «Семейные окна» до настоящего времени не исполнены, сроки исполнения обязательств нарушены. Для выявления дефектов истец обратился к специалисту ( / / )5, которым установлено наличие дефектов в оконных конструкциях, а также недостатки монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ООО «Семейные окна» (ИНН 6670476244).

После уточнения требований и отказа от части требований о расторжения договоров, истец просил взыскать с ответчика ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484) суммы по договорам <№> от <дата> в размере 116599 рублей, <№> от <дата> – 21240 рублей, неустойку по договорам <№> от <дата> в размере 116599 рублей, <№> от <дата> – 21240 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66000 рублей. С ответчика ООО «Семейные окна» (ИНН 6670476244) просил взыскать уплаченные суммы по договорам <№> от <дата> в размере 16000 рублей, <№> в размере 16400 рублей, неустойку по договору <№> от <дата> в сумме 16000 рублей, по договору <№> – в сумме 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков Студиникина А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что ответчики в полном объеме выполнили принятые на себя обязательства, обусловленные договорами. По заявленным истцом претензиям ответчик предпринял все меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Истец не принял конструкции по надуманным причинам, указав, что конструкции были битыми, с механическими повреждениями, поскольку конструкции имели заводскую упаковку, которая не была нарушена. Ответчиком не были нарушены сроки исполнения договора.

К участию в деле определениями суда от <дата>, <дата> к привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консиб-Ижевск», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Консиб-Ижевск» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств без возложения обязанности по возврату изделий будет являться нарушением прав ответчика. Недостатки изделий, на которые ссылается истец, являются устранимыми и несущественными, основания для расторжения договора отсутствуют. Истцом неверно рассчитана неустойка, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Решением суда от <дата> исковые требования Вейгеля А.И. удовлетворены частично. С учетом определений суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки и от <дата> об исправлении описки взысканы с ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484) уплаченные по договорам денежные средства: от <дата> в размере 116599 рублей, от <дата> – 21240 рублей, взыскана неустойка по договору от <дата> в размере 116599 рублей, неустойка по договору от <дата> в размере 21240 рублей, штраф в размере 138 339 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей. Взысканы с ООО «Семейные Окна» (ИНН 6670476244) уплаченные по договорам денежные средства: по договору от <дата> в размере 16000 рублей, по договору от <дата> – 16 400 рублей, неустойка по договору от <дата> в размере 16000 рублей, неустойка по договору от <дата> в размере 16400 рублей, штраф в размере 32900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальных требований истца к ответчикам отказано.

Взыскана с ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484), ООО «Семейные Окна» (ИНН 6670476244) в доход местного бюджета государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Семейные Окна» (ИНН 6670476244) ( / / )8 просит об отмене решения, принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств. В досудебном порядке истец с претензией об отказе от договоров не обращался. Настаивает на том, что все поставленные истцу конструкции находились в целой заводской упаковке, вследствие чего отказ ответчика в удовлетворении претензии истца был обоснованным, кроме того, истец не допустил монтажников для производства монтажных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484), ООО «Семейные Окна» (ИНН 6670476244) и третьи лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Семейные Окна» (ИНН 6670476244) в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подрядные отношения, Закона "О защите прав потребителей", верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил правильное решение.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч.1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заключены договоры с ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484) и ООО «Семейные окна» (ИНН 6670476244) на приобретение и установку различных конструкций ПВХ в доме заказчика по адресу: <адрес>.

Так, между Вейгелем А.Г. и ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484) заключены договоры:

<дата> <№> на изготовление, поставку и монтаж конструкций окон ПВХ в балконный блок;

<дата> <№> на изготовление, поставку и монтаж конструкций окон ПВХ в лоджию, оказание услуг по замене дверей/оконных рам дверных/оконных коробок;

<дата> <№> на замену поврежденных створок конструкций окон ПВХ: дверной блок (дверная створка и коробка) в балконный блок и две фрамужные створки в лоджию согласно договорам <№> от <дата> и <№> от <дата>.

Между Вейгелем А.Г. и ООО «Семейные окна» (ИНН 6670476244) заключены следующие договоры:

<дата> <№> на изготовление, поставку и монтаж конструкций окон ПВХ в кухню;

<дата> <№> на изготовление, поставку и монтаж дополнительных элементов фурнитуры и третью фрамужную створку в конструкции окон ПВХ в лоджии.

В связи с наличием у истца претензий относительно качества установленных в доме истца конструкций, а также претензий относительно срока доставки изделий по заключенным договорам, истцом заявлены требования о возврате уплаченных по указанным договорам сумм и взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Исследовав содержание заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Поскольку на решение суда от <дата> апелляционная жалоба подана только ответчиком ООО «Семейные окна» (ИНН 6670476244), несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановленным решением и в части требований, заявленных к ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484), судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в части требований, заявленных истцом и разрешенных судом к ООО «Семейные окна» (ИНН 6670476244).

Оценивая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, условия договора от 28.01.2018, предусматривающего поставку уже существующих изделий, изготовленных иным лицом -, и установку этих изделий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами договоры представляют собой смешанный договор, сочетающие в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).

Согласно абз.5 ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из договора от <дата>, ответчик ООО «Семейные окна» (ИНН 6670476244) взял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтаж дополнительных элементов фурнитуры и третьей фрамужной створки в конструкции окон ПВХ в лоджии в срок не более 20 рабочих дней с момента получения аванса (п....). Стоимость договора составила 16 000 рублей. <дата> истец оплатил аванс в размере 10 000 рублей, <дата> – в размере 6000 рублей.

По условиям договора от <дата> <№> ООО «Семейные окна» (ИНН 6670476244) обязался изготовить, поставить и произвести монтаж конструкций окон ПВХ в кухню в срок не более 20 рабочих дней с момента получения аванса (п....), стоимость договора составляет 16 400 рублей. <дата> истец оплатил аванс в размере 10 000 рублей, <дата> - в размере 2000 рублей, а <дата> произвел полный расчет в размере 4 400 рублей.

<дата> ответчик поставил в адрес истца конструкции окон ПВХ в рамках договоров <№> от <дата> и <№> от <дата>. Кроме того, в этот же день были поставлены конструкции по договору <№> от <дата>, заключенному истцом с ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484). Накладная и акт выполненных работ истцом подписаны не были.

<дата> истцом подана претензия, в которой, со ссылкой на доставку конструкций по договорам <№> от <дата> и <№> от <дата> с механическими повреждениями заявлено требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств и уплате неустойки.

Ответа на претензию от <дата> ответчиком не дано.

Установив факт надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по внесению аванса, исходя из условий договоров о доставке конструкций и их монтаже в срок не более 20 рабочих дней с момента получения аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору от <дата> изделия должны быть доставлены до <дата>, по договору от <дата> – до <дата>, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой вывод соответствующим представленным в материалы дела доказательствам произведения истцом оплаты по договорам и условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств изменения сторонами согласованных сроков доставки конструкций материалы дела не содержат.

Фактически доставка конструкций по договорам осуществлена <дата>, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако этом истцом поставленные изделия не были приняты по причине наличия механических повреждений.

При этом ответчиком в период с <дата> по день предъявления истцом требования о возврате уплаченной по договору суммы (<дата>) каких-либо действий, направленных на исполнение договоров от <дата> и от <дата>, предпринято не было.

Приведенные в ходе рассмотрения дела ответчиком доводы о том, что по договору от <дата> стороны дополнительно согласовывали предмет договора, и окончательно спецификация была согласована заказчиком только <дата>, в связи с чем обязательства не могли быть исполнены в срок не по вине ответчика, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку и в случае окончательного согласования существенных условий договора только <дата> ответчик был обязан осуществить доставку не позднее <дата>, чего сделано не было, то есть срок доставки по договору был нарушен.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договоров от <дата> и от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требований о возврате уплаченных по договорам денежных сумм.

Довод апеллянта о том, что у истца не было оснований для отказа в принятии поставленных <дата> конструкций ПВХ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, доставка конструкций имела место со значительным нарушением установленных договором сроков, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора, во-вторых, указанный довод приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на представленный стороной истца в материалы дела фотографии, подтверждающие доводы истца о доставке ответчиком конструкций с нарушением упаковки и механическими повреждениями, в связи с чем у покупателя отсутствовала обязанность принять товар ненадлежащего качества.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в том числе и по вине потребителя, нормами материального права возложена на продавца.

Ответчиком, в свою очередь, надлежащих и бесспорных доказательств тому, что поставленные конструкции были надлежащего качества, суду представлено не было. Обязанность доказать надлежащее качество поставленных изделий возложена на ответчика, который, зная с <дата> о причинах отказа Заказчика принять изделия по договору, не составил акт об отказе Заказчика принять конструкции, не провел проверку качества поставленных конструкций, не представил соответствующее заключение, подтверждающее надлежащее качество поставленных в адрес истца конструкций.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку стороны заключили смешанный договор, и ответчиком были нарушены как сроки доставки конструкций, так и сроки их монтажа, у истца возникло право отказаться от исполнения договоров как на основании положений ст.23.1, так и абз.5 ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, частично на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствие с п.6 ст.13 этого же Закона взыскан штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

Довод апеллянта о том, что в досудебном порядке истец с претензией об отказе от договоров не обращался, опровергается имеющимися в материалах дела претензиями истца от <дата> (т.... л.д....) и от <дата> (т.... л.д....), содержащими требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. На претензии от <дата> имеется отметка о ее получении ( / / )8 <дата>. Поскольку в претензии от <дата> содержится, в том числе, требование об отказе от договоров от <дата> и от <дата>, и данное требование получено лично ( / / )8, являющимся директором как ООО «Семейные окна» (ИНН 6658412484), так и ООО «Семейные Окна» (ИНН 6670476244), судебная коллегия полагает, что обязанность по вручению ответчику досудебной претензии истцом исполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.