Дело № 33-14974/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] ( / / )14 к [СКРЫТО] ( / / )15 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, объяснения представителя истца Кнеллер Л. А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л. И. обратилась в суд с иском [СКРЫТО] А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры в размере 2/3 доли, собственником другой 1/3 доли является её сын [СКРЫТО] И. А. В период с 12.08.1994 по 14.02.2014 стороны состояли в зарегистрированном браке. В квартиру ответчик был вселен с 30.01.2008 и зарегистрирован по месту жительства. Квартира приобретена на денежные средства истца от продажи имущества, приобретенного до брака. В марте 2013 года семейные отношения прекращены, с этого момента общее хозяйство не ведется, ответчик из жилого помещения выехал, вывез свои вещи, требования о разделе не заявлял, расходы по содержанию помещения не несет. В 2016 году отдал ключи от квартиры дочери.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что истец, не оспаривая выводы суда в части того, имущество приобретено в период брака, 2/3 доли в праве являются совместным имуществом, но при этом обращает внимание суда на то, что ответчик пояснял, что после расторжения брака имущество супруги не делили, лишь обсуждали в переписке вопросы его раздела. Однако ни к чему не пришли. Представитель истца не знал, а ответчик скрыл от суда, что 15.02.2013 между супругами [СКРЫТО] было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому имущество, в том числе 2/3 доли вправе собственности на квартиру с момента подписания сторонами соглашения является единоличной собственностью [СКРЫТО] Л. И. Ответчик, являясь юристом по образованию, с 1999 года по 2015 год учредителем и директором юридической фирмы, знал последствия подписания соглашения, что законной силы оно не имеет, настаивал на необходимости раздела имущества в судебном порядке. [СКРЫТО] Л. И. не имеет юридического образования, не могла предположить, что [СКРЫТО] А. А. скроет указанные факты. В 2014 году ответчик просил копию соглашения у истца. Часть 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в период заключения соглашения действовала в иной редакции. Изменения вступили в силу с 29.12.2015. В связи с чем соглашение о разделе, подписанное сторонами, имеет законную силу, [СКРЫТО] Л. И. принадлежит единоличное право собственности на квартиру. Ответчик с момента подписания соглашения отказался от данного имущества, фактически и юридически с марта 2013 года не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. С 2013 года ответчик не вселялся, не требовал раздела. В сопроводительном письме к апелляционной жалобе истец указала, что после получения решения суда представителю сообщила, что в судебном порядке раздел имущества не производился, имеется подписанное сторонами соглашение, о котором она представителю не сообщила, поскольку не могла предполагать, что ответчик утаит от суда этот факт

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором просит: отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца и/или суд первой инстанции по вопросу представления соглашения от 15.02.2013;

отказать в приобщении к материалам дела соглашения от 15.02.2013, поскольку истец не мотивировала невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции;

в случае приобщения соглашения от 15.02.2013 к материалам дела назначить экспертизу по указанным выше вопросам, истребовав от истца подлинник соглашения.

отказать в удовлетворении исковых требований, разъяснив истцу при этом, что отказ не препятствует повторному предъявлению иска по иному основанию;

приобщить к материалам дела представленную переписку сторон, поскольку они опровергают представленные истцом только в суд второй инстанции доказательства, а ответчик не мог представить их в суд второй инстанции, поскольку таких доводов истцом в первой инстанции не выдвигалось.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое в свое отсутствие.

Третье лицо [СКРЫТО] И. А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, информация была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что спорная квартира, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности, приобретены в период брака на имя истца, сведений о заключении сторонами брачного договора не представлено, в силу закона, пока не установлено иное, спорная квартира (2/3 доли) является совместной собственностью истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником спорного объекта недвижимости, не может быть признан утратившим право пользования данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правоотношениям между сторонами, исходя из обстоятельств по настоящему гражданскому делу, установленных на основании исследованных доказательств при соблюдении норм процессуального права.

В данном случае, учитывая факт приобретения права собственности в размере 2/3 доли на жилое помещения в период брака между сторонами, презюмируется право совместной собственности на данное имущество, пока не доказано иное в установленном законом порядке.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства в обоснование обстоятельств, указанных в иске, а именно то, что квартира приобретена на средства, вырученные от продажи добрачного имущества, на что ссылалась истец в иске.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, между сторонами подписано соглашение от 15.02.2013 о разделе совместно нажитого имущества не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как данное соглашение истец не представляла при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции соглашение не являлось.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из доводов истца в обоснование причин невозможности представления нового доказательства, а именно, что представитель истца не знала о соглашении, ответчик скрыл наличие соглашения, - факт невозможности представления истцом соглашения от 15.02.2013 в суд первой инстанции не доказан, что исключает его принятие в качества доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в обоснование иска указывала иные обстоятельства возникновения её права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах соглашение от 15.02.2013 оценке не подлежит, так как оно не приняты судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика (назначение экспертизы, приобщение переписки сторон) не имеется, так как они поставлены в зависимость от принятия судом нового доказательства истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] ( / / )16 – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е. В. Максимова