Дело № 33-14964/2020, апелляция

Судья Усачев А.В. дело № 33-14964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ответчика [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] – Лаукман Надежды Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-1415/2018 по иску конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя финансового управляющего должника [СКРЫТО] И.И. Лаукман Н.М. - Гришвина Д.В., представителя ответчика [СКРЫТО] И.И. - Лаврентьевой Н.Б., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в суд с иском в интересах ООО «Монолит Строй» к [СКРЫТО] И.И. о взыскании долгов по договорам займа от 21.01.2016, 02.03.2016 всего в сумме 13834941 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 10500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3394941 руб. 67 коп. за период с 21.01.2016 по 24.01.2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Киселева Н.Б. в интересах ООО «Монолит Строй» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 (№ 33-19707/2018) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 отменено.

Постановлено, взыскать с [СКРЫТО] И.И. в пользу ООО «Монолит Строй» долг по договору займа от 21.01.2016 в сумме 8 500000 руб., договорные проценты за период с 26.02.2016 по 24.01.2018 в сумме 2555 658 руб. 90 коп.,

долг по договору займа от 02.03.2016 в сумме 2000000 руб., договорные проценты за период с 01.04.2016 по 24.01.2018 в сумме 574663 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части отказано.

С [СКРЫТО] И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59112 руб. 59 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (№ А60-50514/2018) удовлетворено заявление ООО «Монолит Строй» о признании [СКРЫТО] И.И. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования данного кредитора в пределах, установленных апелляционным определением от 07.11.2018, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (№ А60-50514/2018) отменен план реструктуризации долгов должника [СКРЫТО] И.И., должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.

18.09.2020 финансовый управляющий должника [СКРЫТО] И.И. – Лаукман Н.М. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018.

В качестве оснований для такого пересмотра указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (№ А60-50826/2016), постановленном в деле о банкротстве ООО «Монолит Строй», удовлетворено заявление конкурсного управляющего данного должника Друговой А.П. об исключении требований ООО «Возрождение Екатеринбурга» из реестра требований кредиторов должника ООО «Монолит Строй» в сумме 4500000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления, со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (№ А60-50514/2018), судом установлено, что [СКРЫТО] И.И. осуществлена оплата по уступке прав требований ООО «Возрождения Екатеринбурга» за ООО «Монолит Строй» в сумме 4500000 руб., то есть по договору уступки, на основании которого данный кредитор включен в реестр требований кредиторов.

Следовательно, обязательства [СКРЫТО] И.И. перед ООО «Монолит Строй» в рамках настоящего гражданского дела также подлежали уменьшению, как минимум, на 4500000 руб., а потому имеются установленные законом основания для пересмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и ответчика настаивали на удовлетворении заявления по его доводам.

Истец ООО «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Друговой А.П., третье лицо ООО «Возрождение Екатеринбурга», ответчик [СКРЫТО] И.И., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства, с которыми финансовый управляющий связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, обоснованы в заявлении принятием Арбитражным судом Свердловской области определения от 28.08.2020 (№ А60-50826/2016) об исключении требований ООО «Возрождение Екатеринбурга» из реестра требований кредиторов должника ООО «Монолит Строй» в сумме 4500000 руб., исполненных [СКРЫТО] И.И. по договору уступки за ООО «Монолит Строй», что свидетельствует о том, что обязательства [СКРЫТО] И.И. перед ООО «Монолит Строй», установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 подлежали установлению в меньшем объеме.

Указанные выше и обозначенные в заявлении обстоятельства не охватываются основаниями к отмене судебного акта по новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспаривая требования истца ООО «Монолит Строй» в настоящем споре, ответчиком [СКРЫТО] И.И. было заявлено об исполнении им обязательств за ООО «Монолит Строй», о чем представлены платежные поручения (том № 1- платежное поручение от 27.01.2016 – л.д. 88, платежное поручение от 27.01.2016 – л.д. 84, платежное поручение от 27.01.2016 – л.д. 85, платежное поручение – л.д. 86, платежное поручение от 26.01.2016 – л.д. 61), документы о передаче простого векселя 66 27122015 на сумму 1750000 руб., простого векселя 66 19022016 на сумму 2000000 руб. (копии векселей, выданные ООО «БЦ «Аврора» - л.д. 89, 93, копии актов приема-передачи от 27.01.2016, от 04.03.2016 – л.д. 90, 91, 94, 95), а также доказательства о зачете 350000 руб. в счет непогашенной ООО «Монолит Строй» задолженности по договору займа от 08.10.2015 (письмо от 26.01.2016 – л.д. 98), что в совокупности соглашением о признании обязательств исполненными от 05.04.2016, заключенным между [СКРЫТО] И.И. и ООО «Монолит Строй», принято в счет исполнения обязательств ответчика (заемщика) по указанным выше договорам займа (копия соглашения – л.д. 99).

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения, финансовый управляющий ссылается и представил:

платежное поручение № 428 от 24.03.2016 о перечислении ООО «Форум-Жилые кварталы» в пользу ООО «Возрождение Екатеринбурга» 2500000 руб. с назначением платежа «оплата по письму № 248 от 23.03.2016 за ООО «Монолит Строй» по договору уступки права требования (цессии) от 19.02.2016, в счет вып-я СМР по контракту № 307 от 23.06.2014», а также письмо ООО «Монолит Строй» от 04.04.2016 на имя [СКРЫТО] И.И., согласно которому данная оплата будет являться для ООО «Монолит Строй» надлежащим исполнением своих обязательств по договору займа от 21.01.2016 между [СКРЫТО] И.И. и ООО «Монолит Строй»,

платежное поручение № 771 от 05.04.2016 о перечислении ЗАО «Форум-групп» в пользу ООО «Возрождение Екатеринбурга» 2000000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Монолит Строй» по письму № 274/1 от 31.03.2016, по договору уступки права требования (цессии) от 24.03.2016, в счет дог. № 4ПК-5 от 01.10.2015, вып-е СМР, 4 ПК», а также письмо ООО «Монолит Строй» от 05.04.2016 на имя [СКРЫТО] И.И., согласно которому данная оплата будет являться для ООО «Монолит Строй» надлежащим исполнением своих обязательств по договору займа от 21.01.2016 между [СКРЫТО] И.И. и ООО «Монолит Строй».

На указанные выше доказательства имеется ссылка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (№ А60-50826/2016), где указано на их предоставление 17.01.2020.

Таким образом, приведенные выше доказательства по существу являются новыми, о которых [СКРЫТО] И.И. должно было быть известно в 2016 году, то есть как на дату постановки решения суда от 07.08.2018, так и апелляционного определения от 07.11.2018, поскольку приведенными выше письмами уведомлялся именно он.

Такие доказательства впервые представлены 17.01.2020 и в дело № А60-50514/2018, что с учетом приведенных выше разъяснений основанием для пересмотра судебного акта от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, путем представления новых доказательств.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым.

Руководствуясь ст. ст. 392-393, 395-397, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] – Лаукман Надежды Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа, - отказать.