Дело № 33-14959/2020, апелляция

Судья Цыпина Е.В.

Дело № 33-14959/2020 (№ 2-382/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело №2-382/2020

по иску И.К.А. к К.А.А., В.Д.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика К.А.А.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика К.А.А., представителя ответчика Г.К.А., судебная коллегия

установила:

И.К.А. обратился с иском в суд к К.А.А., В.Д.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчиками было совершено преступление в виде хищения транспортного средства «Фольксваген Туарег», гос. номер <№>.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела <№>, стоимость похищенного автомобиля определена в размере 556133 руб.

Преступление причинен моральный вред потерпевшему, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях из-за потери дохода, оцененный истцом в размере 1000000 руб.

Между К.Е.Р. и И.К.А. был заключен договор субаренды от <дата>, с размером платы 1500 руб., таким образом, упущенная выгода составила с <дата> по <дата> (<дата> 2380500 руб.

Просил взыскать с К.А.А., В.Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 566133 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., упущенную выгоду 2380500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования удовлетворены. С К.А.А., В.Д.А. в пользу И.К.А. солидарно взысканы убытки в виде ущерба, причиненного преступлением 2946633 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований И.К.А. к К.А.А., В.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С К.А.А., В.Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22933 руб., по 11466 руб. 59 коп. с каждого.

С таким решением суда не согласился ответчик К.А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав солидарно сумму ущерба с ответчиков. Кроме того, судом необоснованно в основу решения положено заключение эксперта, составленное в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку экспертом не было учтено, что данный автомобиль, использовался в деятельности такси К.Е.Р., что существенно влияет на определение стоимости автомобиля, на основании этого ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы. Указывала на то, что истец не является собственником автомобиля, так как из пояснений М.В.В. следует, что договор купли-продажи данного автомобиля не был заключен между ним и И.К.А., денежные средства в оплату стоимости данного автомобиля И.К.А. ему не передавал, также просила назначить почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи М.В.В. или иному лицу. Полагает, что И.К.А. пропущен срок исковой давности, поскольку об утрате автомобиля истец узнал <дата>. Считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, так как со стороны истца не было представлено доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению судом апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ответчик В.Д.А., третьи лица М.В.В., К.Е.Р. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.А. и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, К.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, В.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

И.К.А., К.Е.Р. были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по ....

Приговором установлено, что в результате совместных преступных действий, К.А.А., В.Д.А. и неизвестные самовольно распорядились имуществом потерпевшего И.К.А.. на сумму 566 133 руб., тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиками установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от <дата> <№>, проведенной в рамках уголовного дела и установившей стоимость изъятого имущества. Суд правильно указал на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключение.

Поскольку данное заключение выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, аргументировано и не содержит противоречий. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах данной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам, учитывая, что причинение ущерба потерпевшему в крупном размере, установлен вступившим в законную силу приговором суда, постановленным по уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлена стоимость автомобиля, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в виде стоимости автомобиля 566133 руб.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебных экспертиз, не влекут отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того судебная коллегия также не нашла оснований для назначения заявленных экспертиз, поскольку, все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что И.К.А. не является собственником автомобиля также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Туарег», гос. номер <№>, заключенный между И.К..А. и М.В.В.. Согласно показаний свидетеля М.В.В. от <дата> он пояснил, что в договоре купли-продажи им была поставлена подпись в договоре купли-продажи, кроме того в ходе рассмотрения уголовного дела судом исследовались данные документы, оснований сомневаться в подлинности подписи М.В.В. у судебной коллегии нет.

Довод жалобы о том, что И.К.А. пропущен срок исковой давности, а также то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Что касается упущенной выгоды, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что транспортное средство <дата> выбыло из правобладания К.Е.Р. против его воли, что, в свою очередь, привело к невозможности использования транспортного средства по назначению и в соответствии с условиями договора субаренды транспортного средства между И.К.А. и К.Е.Р. от <дата>, тем самым И.К.А. был лишен возможности получить доход, который он мог бы получить при использовании К.Е.Р. транспортного средства в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о взыскании упущенной выгоды в размере 2380500 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков, однако таких надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Истец И.К.А. в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, ссылался на то, что между ним и К.Е.Р. был заключен <дата> договор субаренды, по которому размер арендной платы в день составил 1500 руб., поэтому за период с <дата> по <дата> за 1587 дней он мог бы получить при использовании К.Е.Р. транспортного средства доход в размере 2380500 руб.

В п. 3.1. договора субаренды транспортного средства <№> от <дата> указано, что за пользование транспортным средством субарендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за сутки аренды (с 12:00 до 12:00 в виде предоплаты за весь период аренды, при этом арендные платежи должны вноситься в кассу арендодателя с. 9:30 до 12:00 каждые сутки, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением к настоящему договору, 12:00 является временем сдачи транспортного средства арендодателю, если ТС не будет возвращено арендодателю в 12:00, то к субарендатору применяются санкции, предусмотренные ст. ст. 4.4., 4.5 настоящего договора (п.3.5 договора). Таким образом, условиями договора предусмотрено внесение арендной платы за автомобиль за каждые сутки его аренды. При этом согласно п.3.1 договора арендные платежи должны были вноситься в виде предоплаты за весь период аренды в размерах, установленных на момент заключения договора аренды (том1,л.д.13-15).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в виде убытков. Не представлено доказательств того, что истец до изъятия автомобиля <дата> получал доход по договору от <дата>, что принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее <дата> и, что от такой деятельности прибыль истец получал.

Таким образом, доводы И.К.А. о доказанности наличия упущенной выгоды не основаны на достаточных доказательствах, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от сдачи транспортного средства в аренду в размере 1 500 руб. в день, а также доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 2380500 руб. отмечает, что само по себе заключение договора субаренды транспортного средства не является доказательством получения дохода в указанном размере за определенный истцом период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 2380 500 руб.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы ущерба, а также судебных расходов и государственной пошлины.

К.А.А., В.Д.А. в пользу И.К.А. подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный преступлением 566133 руб., в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, объема проделанной работы разумными признаются расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на 19,2% в сумме 4800 руб. (25000 руб. х 19,2% ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета солидарно с К.А.А., В.Д.А. государственная пошлина 8861 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 изменить в части взысканного ущерба, причиненного преступлением. Взыскать солидарно с К.А.А., В.Д.А. в пользу И.К.А. ущерб, причиненный преступлением 566133 руб.

Изменить в части взысканных судебных расходов. Взыскать солидарно с К.А.А., В.Д.А. в пользу И.К.А. расходы на оплату услуг представителя 4800 руб.

Взыскать в доход местного бюджета солидарно с К.А.А., В.Д.А. государственную пошлину 8861 руб. 33 коп.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В.Майорова

Я.Н. Мартынова

Судья Цыпина Е.В.

Дело № 33-14959/2020 (№ 2-382/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27.10.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело №2-382/2020

по иску И.К.А. к К.А.А., В.Д.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика К.А.А.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика К.А.А., представителя ответчика Г.К.А.,, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 изменить в части взысканного ущерба, причиненного преступлением. Взыскать солидарно с К.А.А., В.Д.А. в пользу И.К.А. ущерб, причиненный преступлением 566133 руб.

Изменить в части взысканных судебных расходов. Взыскать солидарно с К.А.А., В.Д.А. в пользу И.К.А. расходы на оплату услуг представителя 4800 руб.

Взыскать в доход местного бюджета солидарно с К.А.А., В.Д.А. государственную пошлину 8861 руб. 33 коп.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В.Майорова

Я.Н. Мартынова