Дело № 33-14958/2020, апелляция

Судья Матвеев М.В. УИД 66RS0007-01-2019-007474-51 дело № 33-14958/2020

№ 2-1062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения [СКРЫТО] С.Л., судебная коллегия

установила:

истец - ПАО «Сбербанк» обратился с иском к [СКРЫТО] С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] С.Л. (заемщик) заключен кредитный договор <№> от 15.07.2014, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 4172000 руб., со сроком возврата в течении 300 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,25 % годовых, для приобретения квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по закладной от 15.07.2014 передано в залог приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, требование от 18.10.2019 о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, также не исполнено.

Задолженность по кредитному договору на 25.11.2019 составляет 5653229 руб. 96 коп., в том числе: 4116763 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 1508476 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 27990 руб. 34 коп. – неустойка.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть кредитный договор <№> от 15.07.2014, взыскать с ответчика сумму задолженности на 25.11.2019 по кредитному договору в размере 5653229 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью ... кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5364000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 48466 руб. 15 коп.

Впоследствии требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, изменил, просил установить данную цену в размере 2868000 руб.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.Л., третье лицо Гаганина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут кредитный договор <№> от 15.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Л., в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] С. Л. взыскана сумма задолженность по кредитному договору <№> от 15.07.2014 по состоянию на 25.11.2019 в размере 5653229 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 48466 руб. 15 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] С.Л., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5364000 руб., указано, что вырученные от реализации заложенного имущества средства подлежат направлению в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» в счет погашения взысканной судом задолженности.

Не согласившись с постановленным заочным решением, с апелляционной жалобой обратился представитель истца Майкова Ю.Ю. (по доверенности от 25.10.2018). В апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения суда в части установления начальной продажной стоимости. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен отчет <№> от 29.01.2020 об оценке заложенного имущества для установления начальной продажной цены указанного имущества, с которого начинаются торги. Вопреки указанию суда данный отчет, составленный в форме электронного документа, подписан оценщиком усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с действующим законодательством, данный отчет ответчиком не оспаривался. Просила заочное решение изменить установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью ... кв.м. в размере 2868000 руб. Взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Л. указал, что квартира в октябре была реализована с участием банка, денежные средства зачислены в счет погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, третье лицо Гаганина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО) как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и третье лицо извещены путем направления извещения почтой, представитель истца извещен дополнительно телефонограммой 05.10.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, ст. 450, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] С.Л. (заемщик) <№> от 15.07.2014 на сумму 4172000 руб. на срок 300 мес. под 13,25 % годовых для приобретения жилья, условия данного кредитного договора, составление закладной, предметом которой является приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью ... кв.м., подтверждены материалами дела и не оспаривались. Также не был оспорен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, правильно применив положения ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54, ст. 54.1, ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что допущенное должником нарушение обязательства не является незначительным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжения договора и обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривается.

Оспаривая решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, представитель истца указывает на необоснованность отклонения представленного истцом отчета <№> от 29.01.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры (л.д.135-171).

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 Закладной от 15.07.2014 залоговая стоимость, приобретенной за счет полученных по кредитному договору от 15.07.2014 кредитных средств, квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью ... кв.м., составляет 5960000 руб., залоговая стоимость устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в сумме 5 364 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно руководствуясь п. 1.4. договора, установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью в размере 5364 000 руб., что не противоречит п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на неверность вывода суда об отсутствии в отчете об оценке подписи оценщика, заявитель жалобы утверждает, что отчет <№> от 29.01.2020 ООО «Мобильный Оценщик», составленный оценщиком (ФИО) был подписан в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-фз «Об электронной подписи», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" определено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, подпись документа квалифицированной электронной подписью подтверждается наличием положительного результата проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания (пункт 3).

В данном случае, каких-либо доказательств в подтверждение того, что отчет об оценке подписан усиленной квалифицированной подписью, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, указанный отчет составлен без осмотра объекта оценки, на основании фотографий, представленных истцом.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Филатьева Т.А.