Дело № 33-14957/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-702/2020

по иску Ч.П.А. к Б.А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Б.А.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2020

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ч.П.А. обратился в суд с иском к Б.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.Д., ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Б.А.И. и Б.М.Д.. Причина залива установлена работниками управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, и заключается в ненадлежащем содержании ответчиками своего имущества.

Просил взыскать стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере 62000 руб., слив воды с натяжных потолков 2500 руб., стоимость затрат по устранению выявленных повреждений компьютерного стола 5000 руб., согласно отчета об оценке <№> от <дата> Союза «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил», расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке размер ущерба 7000 руб., расходы на извещение 672 руб., на оплату юридических услуг 2 500 руб., по оплате государственной пошлины 2285 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Б.А.И. в пользу Ч.П.А. в возмещение материального ущерба взыскана сумма 69500 руб.

С Б.А.И. в пользу Ч.П.А. взысканы судебные расходы на проведение оценки 7000 руб., по направлению телеграмм 672 руб., по составлению искового заявления 2 500, издержки по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кран установлен до приобретения квартиры. Полагает, что указанный кран является частью системы отопления, предназначен для обслуживания всех квартир, является общим имуществом дома. Кроме того, указывает на то, что радиатор не имеет отключающих устройств. В этой связи полагает, что ответственность за произошедшее затопление должна нести управляющая компания, поскольку радиатор отопления, расположенный а квартире ответчиков, относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, кроме того при проверке соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки, управляющая компания должна была установить, что сливной кран не соответствует нормам и не может быть установлен на системе отопления, а также была обязана заменить данный кран на надлежащий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч.П.А. является собственником жилого помещения – <адрес>

По состоянию на <дата> собственником <адрес> с <дата> являются: Б.А.И. и Б.М.Д., <дата> г.р. При этом из материалов дела следует, что Б.М.Д. является несовершеннолетним, а его законным представителем является мать – Б.А.И.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания "Райкомхоз НТ".

<дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Б.А.И. и ее несовершеннолетнему сыну. Причиной залива жилого помещения истца явился течь крана, установленного на радиаторе отопления, расположенного в квартире, принадлежащей ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сливной кран является личным имуществом ответчиков как собственников квартиры, поскольку установлен в верхнюю проходную пробку радиатора системы отопления, обслуживающую только квартиру Б.А.И., соответственно, не может быть отнесен к общему имуществу, так как не является технологически связанным элементом, обеспечивающим подачу тепла в квартиру, поэтому на ответчиках лежит ответственность за его техническое состояние. При этом суд исходил из того, что собственниками квартиры самостоятельно внесены изменения в систему отопления путем установки сливного крана, не предназначенного для системы отопления.

Также суд пришел к выводу о том, что причиной поступления воды из системы отопления явилось ненадлежащее содержание собственникаи принадлежащего им имущества и не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей компании по содержанию общего имущества.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. «д» п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил N 491 от 13.08.2006).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491»).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли кран на радиаторе отопления, прорыв которого послужил причиной пролива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно обследования <адрес> <адрес> следует, что: вырвало уплотнительное кольцо на промывочном кране на радиаторе; затопление по вине <адрес>, самовольно установившей сливной кран в верхней части батареи. Акт подписан жильцом без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания К.И.В., являющегося сотрудником аварийной службы Управляющей компании, в день затопления выезжавшего по факту затопления квартиры <дата>, А.М.И., проживающего в данном доме, типовую проектную документацию многоквартирного шестисекционного жилого дома, в котором расположена квартира истца, которая предполагает наличие трехходовых радиаторных кранов, суд пришел к выводу о том что в системе отопления в <адрес> имеется отсекающее устройство в виде установленного на стояке отопления на вводе стояка отопления в квартире – трехходового крана, который предназначен для возможности отключения подачи отопления от центрального стояка в квартиру Б.А.И. и что кран на батарее отопления, из-за которого произошло затопление не относится в имуществу многоквартирного дома. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апеллянта не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В.Майорова

Я.Н. Мартынова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-702/2020

по иску Ч.П.А. к Б.А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Б.А.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2020

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В.Майорова

Я.Н. Мартынова