Дело № 33-14956/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инград» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО «Инград» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Калинченко О.Л., действующей на основании доверенности 66 АА 5619338 от 07.06.2019, судебная коллегия,

установила:

ООО «Инград» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 18.06.2018 между ООО «Инград» и [СКРЫТО] Р.Н. заключен договор подряда № 09/07 на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ООО «Инград» приняло на себя права и обязанности подрядчика, а ответчик права и обязанности заказчика В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить работы по постройке индивидуального жилого дома, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии со сметой, являющейся необъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость работ - 915 047 руб. Истцом выполнены работы на сумму 785 953 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 09.09.2018, который подписан в двустороннем порядке. Ответчиком произведена оплата по договору в размере 770 000 руб., однако денежные средства в размере 15 953 руб. [СКРЫТО] Р. Н. оплачены не были. Кроме того, ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ на оставшеюся суммы сметы в размере 129 094 руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договоры по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Р.Н, задолженность по договору подряда № 03/ 07 от 18.06.2018 в размере 145 047 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, [СКРЫТО] Р.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Инград» о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска указал, что между [СКРЫТО] Р.Н. и ООО «Инград» был заключен договор строительного подряда № 03/07 от 18.06.2018, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок осуществить работы по строительству/реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а [СКРЫТО] Р.Н. обязался создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную в Договоре цену. Договор заключен [СКРЫТО] Р.Н. для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Работы по строительству/реконструкции Объекта в соответствии с Договором должны быть завершены не позднее 30.08.2018. Стоимость работ, согласно смете, составляет 915 047 руб. В соответствии с п. 4.3. Договора оплата работ производится истцом в соответствии с графиком производства работ. Обязанность по оплате выполнялась [СКРЫТО] Р.Н. надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 85818 от 06.07.2018, № 56358 от 23.07.2018, № 34918 от 09.08.2018, на расчетный счет ООО «Инград» перечислены денежные средства в общем размере 720 000 руб. Когда [СКРЫТО] Р.Н. стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок и надлежащим разом, выплата оставшейся суммы в размере 195 047 руб. была приостановлена. Сторонами Договора 12.09.2018 подписан единственный акт о приемке выполненных работ на сумму 785 953 руб. Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ был подписан, обязанность по осуществлению работ по строительству/реконструкции индивидуального жилого дома выполнена ответчиком ненадлежащим образом - по каждому из этапов работ имеются дефекты и повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 14.06.2019. В соответствии с указанным заключением стоимость работ, фактически выполненных ООО «Инград» по Договору, составляет 781682,58 руб., стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 815746,91 руб., стоимость не выполненных работ составляет 133364,42 руб. [СКРЫТО] Р.Н. в адрес ООО «Инград» 15.05.2019, 23.05.2019 направлены претензии об устранении некачественно выполненных работ, об обязании завершить работы. Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных недостатков, истец письмом от 26.06.2019 уведомил ответчика об отказе от Договора и о привлечении третьего лица для устранения выявленных дефектов. В связи с необходимостью завершения строительства жилого дома истец был вынужден поручить выполнение работ новому подрядчику - ООО «Грамотное решение».

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных истцом убытков, в связи с понесенными расходами по устранению недостатков выполненных работ третьим лицом. Претензия получена ответчиком 05.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец вынужден был понести затраты на оплату услуг ООО «Грамотное решение», которое устранило недостатки, допущенные при выполнении работ ответчиком. Стоимость устранения недостатков по договору подряда № 619 от 01.07.2019 составила 942484,80 руб., на настоящий момент истцом частично оплачена стоимость по договору в размере 748 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 01.07.2019, № 9 от 20.07.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, [СКРЫТО] Р.Н. просил суд взыскать с ООО «Инград» убытки в 942484,80 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 915 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать судебные расходы судебные расходы в размере 119787,66 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 17787,66 руб., расходы на проведение экспертизы 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования ООО «Инград» к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «Инград» о защите прав потребителей, - удовлетворен частично.

С ООО «Инград» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взысканы убытки в размере 942484,80 руб., неустойка 13336,40 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 502910,60 руб., судебные расходы 82 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [СКРЫТО] Р.Н., отказано.

С ООО «Инград» в пользу ООО АНСЭ «Экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Инград» просит решение отменить и перейти к повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что, согласно рецензии на заключение судебного эксперта, экспертиза № 1/126с-19 от 07.02.2020, не соответствует критериям научной и методической обоснованности, соответствия нормативно-правовым документам и рекомендациям, выработанным наукой и предъявляемым к подобным документам, сведения и выводы, содержащиеся в заключении, не являются полными и достоверными. Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта с целью получения ответов на имеющиеся вопросы, данное ходатайство было удовлетворено судом, однако вызов эксперта не разрешил противоречия. В связи с этим, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Полагает, что недостатки обусловлены действиями самого [СКРЫТО] Р.Н., который привлек иных подрядчиков. Таким образом, истец считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что влияет на правильность принятия судебного акта. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, о чем заявлено письменное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инград» без удовлетворения. В возражениях указано, что недостатки выполненных работ подтверждаются комиссионными актами обследования, после приемки работ от ООО «Инград» и до даты комиссионного обследования объекта никакие работы на объекте третьими лицами не выполнялись. Считает, что экспертное заключение № 1/126с-19 от 07.02.2020 выполнено компетентным лицом, выводы эксперта не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством. Полагает, что оснований доля назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ООО «Инград» (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] Р.Н. (истец по встречному иску), не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 02.10.2020 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между [СКРЫТО] Р.Н. (заказчик) и ООО «Инград» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03/07 от 18.06.2018, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок осуществить работы по строительству/реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а [СКРЫТО] Р.Н. обязался создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную в Договоре цену. Работы по строительству/реконструкции Объекта в соответствии с Договором должны быть завершены не позднее 30.08.2018. Стоимость работ, согласно смете, составляет 915 047 руб. В соответствии с п. 4.3. Договора оплата работ производится истцом в соответствии с графиком производства работ.

Обязанность по оплате исполнена [СКРЫТО] Р.Н. частично, что подтверждается платежными поручениями № 85818 от 06.07.2018, № 56358 от 23.07.2018, № 34918 от 09.08.2018, на расчетный счет ООО «Инград» всего перечислены денежные средства в общем размере 720 000 руб.

Сторонами Договора 12.09.2018 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 785 953 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 14.06.2019, проведенному ООО «Инград» по заказу [СКРЫТО] Р.Н. в досудебном порядке, по каждому из этапов работ имеются дефекты и повреждения. В соответствии с указанным заключением стоимость работ, фактически выполненных ООО «Инград» по Договору, составляет 781682,58 руб., стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 815746,91 руб., стоимость не выполненных работ составляет 133364,42 руб.

[СКРЫТО] Р.Н. в адрес ООО «Инград» 15.05.2019, 23.05.2019 направлены претензии об устранении некачественно выполненных работ, об обязании завершить работы. Претензия от 23.05.2019 ООО «Инград» получена 06.06.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking. В разумный срок требования истца по встречному иску ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных недостатков, [СКРЫТО] Р.Н. письмом от 26.06.2019 уведомил ООО «Инград» об отказе от Договора и о привлечении третьего лица для устранения выявленных дефектов.

В связи с необходимостью завершения строительства жилого дома [СКРЫТО] Р.Н. поручил выполнение работ новому подрядчику - ООО «Грамотное решение».

30.07.2020 [СКРЫТО] Р.Н. в адрес ООО «Инград» направлена претензия о возмещении понесенных истцом убытков, в связи с понесенными расходами по устранению недостатков выполненных работ третьим лицом.

Претензия получена ООО «Инград» 05.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени требования [СКРЫТО] Р.Н. ответчиком по встречному иску не удовлетворены.

Стоимость устранения недостатков по договору подряда №619 от 01.07.2019 составила 942484,80 руб.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объеме и качестве строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инград» для разрешения которого определением суда от 30.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилову А.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/126с-19 от 07.02.2020, качество выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инград» не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации по причинам, подробно изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В результате проведенного исследования установлено наличие несоответствий примененных строительных материалов требованиям проектной документации, подробно описанных в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составляет 950 347 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилов А.В. выводы данного заключения подтвердил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 942484,80 руб. При этом исковые требования ООО «Инград» обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что экспертное заключение № 1/126с-19 от 07.02.2020, выполненное экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд нашел данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд основывался именно на выводах данного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, истец (ответчик по встречному иску) ООО «Инград» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу постановленного решения вышеназванное заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Авилов А.В., вопреки доводам жалобы, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что представленная ООО «Инград» рецензия на заключение судебного эксперта № 1/126с-19 от 07.02.2020, в качестве экспертного заключения оценена быть не может, поскольку получена за рамками судебного разбирательства, специалист действовал по поручению истца, в его интересах, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия отмечает, что, по сути, указанное заключение является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, оценивая представленную рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении; выводы эксперта при этом последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертной комиссией вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инград» аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ООО «Инград» - без удовлетворения.