Дело № 33-14952/2020, апелляция

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-14952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2020 гражданское дело № 2-1135/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Е.А., представителя истца Газизовой Н.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 363 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 744 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период со 02.02.2018 по 31.05.2018 Борисова А.А. по устной просьбе [СКРЫТО] С.В. на возвратной основе перевела на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 654 363 руб.

30.11.2019 между Борисовой А.А. (первоначальным кредитором) и [СКРЫТО] С.С. (новым кредитором) заключён договор уступки права (требования) к [СКРЫТО] С.В. (должнику) по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Одновременно с уведомлением об уступке прав требований [СКРЫТО] С.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены истцу.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что Борисова А.А. и её супруг приобретали лесоматериалы у ООО «СервисЛес-НТ», директором которого он являлся. В письменной форме договор с Борисовой А.А. заключён не был, по договорённости с ней денежные средства за лесоматериалы перечислялись на счёт его банковской карты. Затем он передавал денежные средства ООО «СервисЛес-НТ», а Борисова А.А. получала лесоматериалы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] С.С. неосновательное обогащение в сумме 654 363 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 743 рубля 63 копейки, всего 664 106 рублей 63 копейки.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что перечисление денежных средств ответчику было обусловлено условиями встречного обязательства – поставкой лесоматериалов, что свидетельствует о том, что Борисова А.А. перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у ответчика обязанности возвратить перечисленные денежные средства. Полагает, что Борисова А.А. уступила не существующее право требования о неосновательном обогащении. Утверждает, что исходя из фактических обстоятельств между сторонами сложились обязательства из договора купли-продажи. Также указывает на последующую регистрацию Борисовой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, с которой 23.11.2018 ООО «СервисЛес-НТ» в лице управляющего ИП [СКРЫТО] С.В. был заключен договор поставки № 67, что подтверждает присутствие между сторонами деловых отношений из купли-продажи лесоматериалов. Настаивает на том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца Газизова Н.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо Борисова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2020, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей.

Извещение третьего лица ООО «СервисЛес-НТ» презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 71).

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 02.10.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 384, 388, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо Борисова А.А. в отзыве указывала, что в период с <дата> по <дата> она перечисляла денежные средства на банковскую карту [СКРЫТО] С.В., который являлся руководителем ООО «СервисЛес-НТ» и деловым партнёром её супруга. Ответчик просил перечислить денежные средства для закупки товара в рамках договора поставки, который планировалось заключить в будущем. По взаимному согласованию она перевела на банковскую карту [СКРЫТО] С.В. денежные средства в сумме 654 363 руб. в качестве предоплаты за товар. Между супругом и [СКРЫТО] С.В. существовали доверительные отношения, поэтому не возникли сомнения в части исполнения [СКРЫТО] С.В. взятых на себя обязательств. Однако впоследствии договор поставки заключён не был. Перечисленные денежные средства [СКРЫТО] С.В. так и не вернул, встречное предоставление не произвёл.

Третье лицо ООО «СервисЛес-НТ» указывало, что не располагает сведениями об отпуске лесоматериалов Борисовой А.А. Документы, подтверждающие факт передачи обществом товара Борисовой А.А., отсутствуют. Правоотношения, связанные с поставкой товара, между ООО «СервисЛес-НТ» и Борисовой А.А., не возникли. Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные Борисовой А.А. денежные средства были впоследствии перечислены на расчётный счёт ООО «СервисЛес-НТ» или внесены [СКРЫТО] С.В. в кассу общества, а также получения им от общества указанных сумм под отчёт. Имело место получение и удержание денежных средств [СКРЫТО] С.В., в связи с чем ООО «СервисЛес-НТ» считает, что исковые требования [СКРЫТО] С.С. подлежат удовлетворению.

Установив обстоятельства дела, в том числе факт перечисления держателем банковских карт <№>********4969 и <№>********5907 Борисовой А.А. на банковскую карту <№>********9842, держателем которой является [СКРЫТО] С.В., в период с <дата> по <дата> денежных средств в общей сумме 654 363 руб., что не оспаривалось ответчиком, факт заключения <дата> между Борисовой А.А. и [СКРЫТО] С.С. договора цессии, дав оценку представленным доказательствам: выписке операций по лицевому счёту ООО «СервисЛес-НТ», открытому в ПАО «Сбербанк»; карточкам счета данного юридического лица 71.01 за период с <дата> по <дата>; копии журнала, представленного ответчиком, в котором отсутствуют сведения о получении Борисовой А.А. лесоматериалов от [СКРЫТО] С.В. или от ООО «СервисЛес-НТ» (передачу данного журнала от [СКРЫТО] С.В. отрицал представитель ООО «СервисЛес-НТ»), по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии между ответчиком и Борисовой А.А., ответчиком и ООО «СервисЛес-НТ» сделки купли-продажи или поставки лесоматериалов, во исполнение которой на счёт [СКРЫТО] С.В. производилось перечисление денежных средств в сумме 654 363 руб., в связи с чем указал на наличие оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам, как отношения вследствие неосновательного обогащения, поэтому заявленные требования [СКРЫТО] С.С. нашел обоснованными и взыскал с ответчика [СКРЫТО] С.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 654 363 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Так, довод жалобы ответчика о том, что перечисление денежных средств со стороны Борисовой А.А. на его банковскую карту обусловлено встречными обязательствами с его стороны – поставкой лесоматериалов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается всей совокупностью представленных доказательств.

Представленным выпискам операций по лицевому счету ООО «СервисЛес-НТ», карточкам счета 71.01 за период с 01.06.2017 по 25.06.2017 по данным бухгалтерского учета ООО «СервисЛес-НТ» суд дал надлежащую оценку, на основании которой суд установил, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие передачу лесоматериалов Борисовой А.А.; в кассу общества и на его расчетный счет денежные средства в размере сумм, полученных ответчиком от Борисовой А.А., не вносились.

Также суд дал надлежащую оценку представленной ответчиком копии журнала, в котором отсутствуют сведения о получении Борисовой А.А. лесоматериалов от [СКРЫТО] С.В. или от ООО «СервисЛес-НТ».

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение третьим лицом Борисовой А.А. лесоматериалов.

С произведенной судом первой инстанцией оценкой вышеназванных доказательств судебная коллегия соглашается.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы ответчика о том, что фактические обстоятельства дела подтверждают сложившиеся между сторонами обязательства из договора купли-продажи.

Факт последующей регистрации Борисовой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя и заключение 23.11.2018 между ней и ООО «СервисЛес-НТ» договора поставки, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска по совершенным Борисовой А.А. переводам денежных средств в период с 02.02.2018 по 31.05.2018 на банковскую карту [СКРЫТО] С.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании нормы материального права.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что третье лицо Борисова А.А. перечислила ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Борисова А.А. уступила не существующее право требования о неосновательном обогащении, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком и его представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 654 363 руб. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова