Дело № 33-14951/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1325/2020 по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.

Заслушав заявление представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Усовой А.В. об отказе от апелляционного представления, объяснения истца, представителя истца - Горшковой Л.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 Нырковский Николай Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 28.04.2018 в период с 14 до 18 часов в результате ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей сын истца Финаев Дмитрий, 2007 года рождения, упал в открытый люк колодца выгребной ямы, расположенной около дома 36 по ул. Сибирка в пос. Садовом г. Екатеринбурга, где, находясь в холодной воде, скончался от общего переохлаждения организма.

В период совершения преступления Нырковский Н.Б. занимал должность инспектора МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», на указанную должность был назначен приказом директора от 01.04.2013 № 6-к.

В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на похороны сына в размере 200 883 руб. 70 коп., установку надгробного памятника в размере 133 800 руб., всего на сумму 334 683 руб. 70 коп. Также истцу был причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. У истца нарушен ночной сон, она принимает успокоительные лекарства. С глубокой душевной болью справиться не удается никакими средствами. Моральный вред истец оценивала в 2 000 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб 334 683 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы: компенсация морального вреда 600 000 руб., материальный ущерб 270 510 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 880 510 руб. С МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 591 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга подана апелляционная жалоба в котором просит решение суда изменить уменьшить сумму компенсации морального вреда до 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3771 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца (не исполнившей свои обязанности по присмотру за несовершеннолетним сыном), отсутствие умышленных действий со стороны ответчиков и Нырковского Н.Б., повлекших причинение истцу душевных нравственных страданий. В связи с чем, полагает установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. завышенным не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях истец, прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика Администрации г. Екатеринбурга поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга поддержала письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, не возражала против прекращения апелляционного производства. Истец, ее представитель полагали заявление Администрации г. Екатеринбурга об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», третьи лица без самостоятельных требований Финаев С.В., Нырковский Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции (Финаев С.В. - заказным письмом, вручено 24.10.2020, Нырковский Н.Б. – телефонограммой от 12.10.2020), ответчик МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 13.10.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность заявленного Администрацией г. Екатеринбурга отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявление Администрации г. Екатеринбурга, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней ответчику известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Администрации г. Екатеринбурга от апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1325/2020 по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Производство по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 прекратить.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.