Дело № 33-14950/2020, апелляция

Судья Мочалова Н. Н. Дело № 33-14950/2020

(дело № 2-997/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском в суд к [СКРЫТО] А. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <№> от 08.06.2018 в сумме 347960 руб. 72 коп., в том числе: просроченной ссуды – 291020 руб. 99 коп., просроченных процентов – 18646 руб. 07 коп., процентов по просроченной ссуде – 1525 руб. 10 коп., неустойки по ссудному договору – 35698 руб. 99 коп., неустойки на просроченную ссуду – 920 руб. 57 коп., комиссии за смс-информирование – 149 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 679 руб. 61 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET Cruze, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2012, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 263 583 руб. 96 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части основного долга в размере 291020 руб. 99 коп. и в части просроченных процентов в размере 18646 руб. 07 коп., о чем письменно составила заявление.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования банка удовлетворены в размере предъявленного.

Не согласившись с таким решением, [СКРЫТО] А. Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 222883 руб. 07 коп. и процентов по кредитному договору в размере 14280 руб. 39 коп., указывая, что судом не принято во внимание ее трудное материальное положение и не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, наложив арест на предмет залога, суд тем самым лишил ее возможности реализовать автомобиль с целью погашения долга.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец путем направления 22.10.2020 письменного извещения по почте, ответчик 23.10.2020 посредством телефонограммы. Также стороны извещены публично, путем размещения 21.10.2020 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.06.2018 стороны заключили договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере 356 315 руб. 36 коп., под 17,90% годовых, на срок 60 месяцев (до 08.06.2023), а заемщик приняла себя обязательство по 08 число каждого месяца включительно вносить платеж в размере 9 030 руб. 31 коп., кроме последнего платежа равного 9030 руб. 23 коп., а также в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки CHEVROLET Cruze, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2012, цвет белый (п. п. 1, 2, 4, 6, 10, 11, Договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента <№>, что следует из выписки по счету за период с 08.06.2018 по 20.04.2020 и не оспаривается [СКРЫТО] А. Р.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняла с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж внесен 29.03.2020, после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке.

Досудебная претензия Банка от 16.01.2020 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2020 в размере 324 948 руб. 53 коп. в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии оставлена [СКРЫТО] А. Р. без удовлетворения.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 24.04.2020 за ответчиком числится долг в сумме 347960 руб. 72 коп.

Установив в соответствии с положениями ст. ст. 340, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора потребительского кредита, неисполнения обязательств по нему, проверив расчет банка и признав его верным, произведенным с учетом всех поступивших от ответчика платежей, а также не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в размере предъявленного.

В части заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов решение никем из сторон не оспаривается.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку указанный расчет является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и правомерно взят судом во внимание при разрешении спора. Представленный в апелляционной жалобе ответчиком [СКРЫТО] А. Р. расчет задолженности по кредитному договору не основан на договоре, не учитывает распределение денежных средств на проценты на просроченный основной долг 25 руб. 65 коп., на гашение неустойки на основной долг в сумме 3680 руб. 56 коп., на гашение нестойки на просроченный основной долг - 412 руб. 81 коп., а также гашение комиссии за открытие карточного счета 447 руб., в связи с чем, отклоняется судебной коллегией. Более того, в расчете Банк признает, что ответчиком была внесена сумма не 170848 руб., как указано в жалобе, а сумма 180848 руб., которая была распределена на гашение не только основного долга и процентов, но и просроченной задолженности по основному долгу, просроченным процентам, а также на частичное погашение неустоек и комиссии в порядке очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5)

Соответственно, оснований для перерасчета задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы и расчета ответчика, судебная коллегия не усматривает.

По доводам жалобы о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET Cruze, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2012, цвет белый, решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обращая взыскание на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчику (данные Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ), права залогодержателя удостоверены Уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№> от 10.06.2018, а заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, при этом признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности долга стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что арест заложенного имущества препятствует его реализации и погашению задолженности за счет вырученных денежных средств, коллегия отклоняет, поскольку без согласия залогодержателя заложенное имущество не подлежит отчуждению, обеспечительные меры судом были приняты законно и обоснованно (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о необоснованном не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной банком неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответственно, уменьшить неустойку суд вправе, если в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие такую явную несоразмерность.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера просроченной ссуды (291 020 руб. 99 коп.), периода допущенной ответчиком просрочки (с 18.10.2018 по 22.04.2020 - более полутора лет), с учетом того, что [СКРЫТО] А. Р. доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (36 619 руб. 56 коп.) последствиям нарушения обязательства, не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной неустойки, размер которой не является несоразмерным основному долгу и процентам, не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Возражая против предъявленных банком требований, заемщик указала на образование задолженности в результате сложившихся материальных трудностей.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для изменения решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласилась со всеми условиями кредитного договора и обязалась их выполнять, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к тем рискам, который заемщик несет на стадии заключения кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которые служат основаниями для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности перед Банком и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.