Дело № 33-14949/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2018, поступившее по частной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Механический завод «Уралец» о взыскании долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ф. – Волковой Р.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя внешнего управляющего ООО Механический завод «Уралец» Зыка А.М., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, третьего лица Норкина В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.Ф., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Норкин В.Ю., ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование принятых ими судебных актов указали на подтверждение истцом лишь факта передачи денежных средств от [СКРЫТО] А.Ф. к третьему лицу Норкину В.Ю. Не было представлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику - ООО «Механический завод «Уралец» (далее также - завод). В частности, было указано, что истец не представил в материалы дела корешок приходного кассового ордера и расходный кассовый ордер на сумму 3 000000 руб. по спорному договору, являющиеся неотъемлемой частью договора. ПАО «УБРиР» была представлена только копия договора займа № 6 от 22.03.2017, заключенного между ( / / )7 (заимодавцем) и ООО «МЗ «Уралец» (заемщиком). Сам Ответчик в судебном заседании заявил, что 23.03.2017 им были получены денежные средства по Договору № 6 процентного займа от 22.03.2017, заключенному между ООО «МЗ «Уралец» и ( / / )7 (заместитель Генерального директора ООО «Уралец»), но подлинник договора в суд не представил. Считает, что при рассмотрении дела суды не учли и не могли учесть существенные обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять существо принятого судебного постановления, которые не были и не могли быть известны при вынесении судебных постановлений. 16.04.2020 ему позвонил Норкин В.Ю. и сообщил, что 14.04.2020 его пропустил на территорию ООО «Механический завод «Уралец» (ответчик) для подписания необходимых документов, связанных с его увольнением по инициативе администрации - за прогул. На территории завода Норкин В.Ю. также забрал некоторые свои личные вещи, часть технических и иных документов, в числе которых был оригинал договора Займа № 6 от 22.03.2017, заключенного между [СКРЫТО] А.Ф. и ООО «МЗ «Уралец», с приколотыми к нему оригиналами документов: квитанция к Приходному кассовому ордеру № 36 от 23.03.2017. Указанные подлинные документы, обнаруженные Норкиным В.Ю. на территории завода после увольнения главного бухгалтера ответчика ( / / )6, были переданы ему 06.07.2020, на момент рассмотрения дела они находились у ответчика, но намеренно были сокрыты им. До 16.04.2020 ему ничего не было известно о том, каким образом ответчик оприходовал полученные от него по договору займа № 6 от 22.03.2017 денежные средства в размере 3000000 руб., так как ничего, кроме выписки из банка о поступлении денежных средств на счет ООО «МЗ «Уралец» в размере 3000 000 руб. от Норкина В.Ю., ни на момент заключения договора займа позднее, не предоставляли. Деньги истец передавал управляющему директору ООО «МЗ «Уралец» Норкину В.Ю. за пределами поселка Уралец, поэтому при оформлении бухгалтерских документов он не присутствовал. Также по жалобам [СКРЫТО] А.Ф. и Норкина В.Ю. СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» была проведена проверка по материалу № 3556 от 07.05.2019, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019. Органами дознания установлено, что представленную ПАО КБ «УБРиР» в суд копию Договора № 6 процентного займа 22.03.2017, заключенного между ООО «Механический завод «Уралец» и ( / / )7, сотрудник дополнительного офиса «Демидовский» ПАО КБ «УБРиР» ( / / )12 получила по электронной почте, предварительно созвонившись с главным бухгалтером ответчика ( / / )6 При этом, в материалах КУСП МУ МВД России «Нижнетагильское» № 3556 от 22.03.2017 имеются сведения о наличии в архиве банка Договора процентного займа №6 от 22.03.2017, заключенного между ООО «Механический завод «Уралец» и [СКРЫТО] А.Ф., в качестве приложения к Объявлению на взнос наличными № 8 от 23.03.20107, квитанция от которого была передана [СКРЫТО] 06.07.2020 Норкиным В.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из содержания рассматриваемого заявления и пояснений, представителя истца и третьего лица, основанием для пересмотра дела является то, что 16.04.2020 ему от третьего лица Норкина В.Ю. стало известно об увольнении последнего из ООО «МЗ «Уралец». При этом Норкин В.Ю. забрал с завода личные вещи, среди которых оказалась квитанция к ПКО № 36 от 23.03.2017, подтверждающая, что [СКРЫТО] А.Ф. были внесены в кассу общества денежные средства в сумме 3 000000 руб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт передачи денежных средств ООО «МЗ «Уралец» от [СКРЫТО] А.Ф. по договору № 6 беспроцентного займа от 22.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2018 года, пришел к выводу, что указанные в заявлениях [СКРЫТО] А.Ф. и Норкина В.Ю. обстоятельства вновь открывшимися не являются, а свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела 04 декабря 2018 года. Так, суд полагал, что перечисленные основания поводом для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут, поскольку само по себе наличие квитанции к ПКО № 36 от 23.03.2017, по мнению заявителя, доказывающее внесение денежных средств [СКРЫТО], не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, а является лишь одним из доказательств по делу, подтверждающим при определенных условиях обстоятельства внесения денежных средств в кассу общества. Квитанция к ПКО № 36 от 23.03.2017 сама по себе не является новым обстоятельством, а выступает лишь одним из доказательств, подтверждающих ранее рассмотренные судом обстоятельства выдачи займа, негативные последствия непредставления названного документа при рассмотрении вышеуказанного дела несет лишь заявитель.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела истец [СКРЫТО] А.Ф., третье лицо Норкин В.Ю. не ссылались на наличие квитанции к ПКО № 36 от 23.03.2017, не упоминали о том, что такая квитанция выдавалась, не говорили, что она находится в распоряжении Норкина В.Ю. или ООО «МЗ «Уралец». При этом из содержания искового заявления Норкина В.Ю. можно сделать вывод, что его конфликт с руководством завода и, как следствие, его не допуск на рабочее место имели место с 28.04.2018, до этого момента Норкин В.Ю, указанную квитанцию [СКРЫТО] А.Ф. также не передал.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.05.2019 установлено, что аналогичная квитанция к ПКО № 36 от 23.03.2017 на сумму 3 000000 руб. была выдана ( / / )7, что также подтверждается бухгалтерским учетом ООО М3 «Уралец».

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, ссылка на обнаружение Норкиным В.Ю. среди личных вещей находившихся на рабочем месте квитанции к ПКО № 36 от 23.03.2017 не составляет предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, поскольку направлено исключительно на ревизию состоявшихся судебных постановлений, которая допустима только в порядке кассационного производства по обжалованию решения и апелляционного определения.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.Ф. являются необоснованными, ни на одно из предусмотренных законом вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда от 04 декабря 2018 года заявитель в жалобе не ссылается.

В частной жалобе заявитель по существу оспаривает решение суда от 04 декабря 2018 года, ссылаясь на новые доказательства по делу, на основании которых, по его утверждению, суд мог бы вынести противоположенное решение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Механический завод «Уралец» о взыскании долга, процентов по договору займа оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова