Дело № 33-14946/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей
Протасовой М.М., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «География» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «Туристическое агентство «География», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» денежные средства, уплаченные по договору <№> от <дата> в сумме размере 122730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 83456 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, судебные издержки в виде почтовых услуг в размере 490 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> истцом заключен договор о реализации туристического продукта <№> с туристическим агентством ИП Беляева Л.В. о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Корал Тревел Сервис» на двоих человек, включающего перелет из Екатеринбурга в Анталию (Турецкая Республика) и обратно, трансфер, размещение в отеле. Услуги не были оказаны в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием государственной границы. На официальном сайте туроператора ООО «Исеть Трэвел» появилась информация о перебронировании туристических продуктов. <дата> истцом было написано заявление на отказ от туристского продукта и возврате денежных средств. Турагентом ИП Беляевой истцу возвращено агентское вознаграждение.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер требований, просила взыскать денежные средства по договору в сумме 17506 рублей 52 копейки, в остальной части требования оставила без изменения. Указала, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиками не возвращены, от ответчика поступило предложение о переносе срока путешествия с сохранением внесенной оплаты, однако истца интересует только возврат денежных средств. Со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем настаивала на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, ООО «Корал Тревел Сервис» обязано возвратить [СКРЫТО] Т.В. уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 17506 рублей 52 копейки не позднее 31 декабря 2021 года, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, полагая, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, необоснованно применены Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства от 20.07.2020 №1073, поскольку указанный акт является подзаконным, не имеет обратной силы и не распространяется на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку туроператор ООО «орал Тревел Сервис» только в ходе рассмотрения дела, 30.07.2020 осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 100770, 01 рубль, тем самым признал действующее законодательство, однако нарушил сроки возврата денежных средств. Не согласна с отказом суда в возмещении судебных почтовых расходов на отправку претензий туроператору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще и своевременно о времени рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, не явились.

От истца [СКРЫТО] Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

От представителя ответчика РРР ЦБ «География» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве просит решение суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> [СКРЫТО] Т.В. приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Корал Тревел Сервис», включающей в себя в период с <дата> по <дата> перелет из Екатеринбурга в Анталию (Турецкая Республика) и обратно, трансфер, размещение в отеле, стоимостью 122 730 рублей, которые были ею оплачены в полном объеме ИП Беляевой Л.В. на основании договора о реализации туристского продукта.

В свою очередь, ИП Беляева Л.В. исполнила свою обязанность по бронированию турпродукта и перечислению денежных средств в ООО «Центр бронирования «География» в сумме 117993,53 рубля.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией коронавируса COVID-19, наличием угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в связи с существенным риском заражения при поездке, <дата> [СКРЫТО] Т.В. через турагента ИП Беляеву Л.В. обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств по договору <№> от <дата>.

В ответе от <дата> на заявление туриста ООО «Корал Тревел Сервис» предложило перенести сроки путешествия с сохранением внесенной оплаты до <дата>.

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

<дата> ООО «Центр бронирования «География» вернуло на счет ИП Беляевой Л.В. денежные средства за туристский продукт в размере 100770,01 рубль. В свою очередь, турагент Беляева Л.В. вернула туристу [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в размере 100770,01 рубль, а также агентское вознаграждение в размере 3777 рублей 62 копейки.

Таким образом, истцу не возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 17506 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о невозможности использования истцом туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Турции, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи, в связи с чем от истца и последовал отказ от тура, а затем и от предложения туроператора о переносе срока путешествий с сохранением внесенной оплаты до 31.12.2021.

Выводы суда о праве истца требовать возврат оставшейся части оплаченной им стоимости несостоявшегося тура сторонами не оспариваются.

Также суд, установив, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст.ст.31, п.5 ст.28 «Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается, а довод апеллянта об обратном отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Российской Федерации и в Турецкой Республике, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вывод суда об исполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости тура в срок до 31.12.2021 судебная коллегия полагает верным, а довод апелляционной жалобы о неприменении в настоящем деле Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, отклоняет ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу прямого указания в тексте нормативного акта, Положение распространяется на все договоры, заключенные до 31.03.2021, что указывает на его обратную силу, а также то, что этим Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, на их наличие истцом не указывается, установление срока исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости туристической путевки до 31.12.2021 является законным.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу требований ст. 88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 данного кодекса относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 490 рублей 58 копеек, которые судом не взысканы, оснований для их взыскания не усматривает и судебная коллегия, направление в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств за тур являлось необходимым для истца в целях получения стоимости туристической путевки, без подачи которого у ответчика отсутствовали бы какие-либо обязательства по выплате.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с материальным законом, правильно примененным судом первой инстанции, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Филатьева Т.А.