Дело № 33-14942/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-14942/2020

г.Екатеринбург 28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей
Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «Туристическое агентство «География» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – Елюшкиной Т.В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение [СКРЫТО] Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «Туристическое агентство «География», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» денежные средства, уплаченные по договору № 591313 от 23.01.2020 в сумме размере 139 501 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 107 188 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, судебные издержки в виде почтовых услуг в размере 490 руб. 58 коп., расходов за оформление нотариальной доверенности размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.01.2020 истцом заключен договор о реализации туристического продукта № 591321 с туристическим агентством ИП Беляева Л.В. о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Корал Тревел Сервис» на поездку троих из Екатеринбурга в Анталию и обратно. Услуги не были оказаны в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием государственной границы. На официальном сайте туроператора ООО «Исеть Трэвел» появилась информация о перебронировании туристических продуктов. 15.04.2020 истцом было написано заявление на отказ от туристского продукта, что является основанием для возврата денежных средств с учетом возвращенного ИП Беляевой агентского вознаграждения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, ООО «Корал Тревел Сервис» обязано возвратить [СКРЫТО] Н.А. уплаченные за туристский продукт 139 501 руб. 15 коп. не позднее 31 декабря 2021 года, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение суда, новым решением удовлетворить заявленный иск, полагая о незаконности выводов суда, к которым суд пришел без учета обстоятельств, при которых был заключен договор на приобретение туристического продукта, в нарушение материального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще и своевременно о времени рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено, об этом следует из материалов дела, что 23.01.2020 [СКРЫТО] Н.А. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Корал Тревел Сервис», стоимостью 150 970 рублей, которые были ею оплачены.

16.03.2020 истец узнала, что Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса COVID-19.

В связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в связи с существенным риском заражения при поездке 13.03.2020 [СКРЫТО] Н.А. через турагента ИП Беляеву Л.В. обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств по договору № 591321 от 23.01.2020.

23.03.2020 истец [СКРЫТО] Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Корал Тревел Сервис» от 20.03.2020 следует, что от ответчика поступило предложение о переносе срока путешествия с сохранением внесенной оплаты до 31.12.2021.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о невозможности совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числу в Турции, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи, в связи с чем от истца и последовал отказ от тура, а затем и от предложения туроператора о переносе срока путешествий с сохранением внесенной оплаты до 31.12.2021.

С выводом суда о праве истца требовать возврат оплаченной им стоимости несостоявшегося тура судебная коллегия соглашается, находит верным вывод об исполнении обязательства по возврату стоимости тура в срок до 31.12.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, на их наличие истцом не указывается, установление срока исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости туристической путевки до 31.12.2021 является законным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором, штрафа.

Не усмотрев виновного поведения в действиях туроператора по возврату истцу стоимости тура ранее 31.12.2021, нарушения прав истца невыплатой требуемой истцом денежной суммы в обусловленный им срок, учитывая, что судом определен срок возврата стоимости тура, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не усмотрев виновного поведения ответчика как для того, чтобы взыскать компенсацию морального вреда, так и для применения штрафных санкций в виду того, что у ответчика в соответствии с Положением утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 отсутствовала обязанность по возврату стоимости тура по требованию истца ранее 31.12.2021, о чем туроператор дал истцу ответ на претензию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в применении которого не допущено нарушений, учитывая распространение Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, на все договоры, заключенные до 31.03.2021, что указывает на его обратную силу, а также то, что этим Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу требований ст. 88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 данного кодекса относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 490 рублей 58 копеек, которые судом не взысканы, оснований для их взыскания не усматривает и судебная коллегия, не признавая их связанными с рассмотрением дела и принятым решением. Так, заявление от 13.03.2020 являлось необходимым для истца в целях получения стоимости туристической путевки, без подачи которого у ответчика отсутствовали бы какие-либо действия по выплате. Претензия от 23.03.2020 о возврате денежных средств для рассмотрения данного дела имела бы значение и расходы по ее направлению ответчику подлежали бы возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании неустойки, но оно судом оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с материальным законом, правильно примененным судом первой инстанции, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Филатьева Т.А.

Мазанова Т.П.