Дело № 33-11925/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4070/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к [СКРЫТО] Игорю Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование займом, пени, неустойки, задолженности по членским взносам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе третьего лица публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2020 об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2019 частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Развитие» (далее – КПК «Развитие») к [СКРЫТО] И.В. о взыскании процентов за пользование займом, пени, неустойки, задолженности по членским взносам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заочное решение ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 21.10.2019 по 05.03.2020 в размере 25674 руб. 59 копеек.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, третье лицо публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

05.08.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.

Частью 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» дана оценка конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.10.2019 - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежал применению при рассмотрении заявления позднее 30.09.2019 лишь в том случае, если оно было подано до вступления в силу указанного закона.

Исходя из даты обращения КПК «Развитие» за индексацией присужденных сумм (06.03.2020), оснований для применения судом первой инстанции редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.10.2019, у суда не имелось.

При рассмотрении 23.03.2020 заявления КПК «Развитие» об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, который также постановлен после 01.10.2019, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Поскольку условий об индексации денежных сумм договор сторон не содержит, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в упрощенном процессуальном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

Изложенное не исключает право заявителя на обращение в суд в общем исковом порядке по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, окончательный расчет которых может быть произведен судебным приставом-исполнителем.

При установленных обстоятельствах, ввиду нарушения судьей норм процессуального права, вынесенное определение судебная коллегия не может признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2020 отменить, жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: заявление кредитного потребительского кооператива «Развитие» об индексации денежных сумм присужденных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 оставить без удовлетворения.