Дело № 33-11687/2020, апелляция

УИД 66RS0005-01-2020-000088-21

Судья Дряхлова Ю.А. дело № 33-11687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 832/2020 по иску [СКРЫТО] Л.Х. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А, объяснения представителя ответчика Поляковой О.М., действующей в интересах АО «Райффайзенбанк», судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Х. обратилась с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 172998 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21068 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 частично удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к Копейкиной М.Ю., Булатову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Копейкиной М.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2014 в размере 322308 руб. 37 коп., судебные расходы, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Булатову К.В. с установлением начальной продажной цены в размере 600000 руб., определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов (гражданское дело № 2-473/2017). По утверждению истца [СКРЫТО] Л.Х., 05.06.2018 она погасила задолженность по кредитному договору за Копейкину М.Ю. по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 кредитору - АО «Райффайзенбанк» в размере 172998 руб. 24 коп. Причиной, по которой она - [СКРЫТО] Л.Х. погасила часть задолженности по кредитному договору за Копейкину М.Ю. по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 кредитору - АО «Райффайзенбанк» в размере 172998 руб. 24 коп., является то обстоятельство, что 10.08.2016 по договору купли-продажи у Булатова К.В. [СКРЫТО] Л.Х. был приобретен автомобиль, на который вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору Копейкиной М.Ю., 08.05.2018 указанный автомобиль был арестован и изъят службой судебных приставов. По утверждению истца, ответчик АО «Райффайзенбанк» неосновательно обогатился за счет неё на сумму 172998 руб. 24 коп., кроме того, сделка, заключенная между нею и АО «Райффайзенбанк» является кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2020 [СКРЫТО] Л.Х. отказано в удовлетворении иска к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск [СКРЫТО] Л.Х. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению, апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.02.2020 в 12 часов в помещении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2020 не явились истец [СКРЫТО] Л.Х., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Копейкина М.Ю., Булатов К.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец [СКРЫТО] Л.Х. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором подтвердила, что извещена о том, что дело по её апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 30.09.2020 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В поступившем 22.09.2020 в суд апелляционной инстанции заявлении истца [СКРЫТО] Л.Х. содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2020 и удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Х., взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] Л.Х. неосновательного обогащения в размере 172998 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26711 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 5200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2020 представитель ответчика Полякова О.М., действующая в интересах АО «Райффайзенбанк», иск [СКРЫТО] Л.Х. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, указала на отсутствие, по её мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Поляковой О.М., действующей в интересах АО «Райффайзенбанк», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2020 постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 21.02.2020 в 12 часов в помещении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, о котором истец [СКРЫТО] Л.Х. не была надлежащим образом уведомлена. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих извещение истца [СКРЫТО] Л.Х. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.02.2020 в 12 часов в помещении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 по гражданскому делу №2-473/2017 частично удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к Копейкиной М.Ю., Булатову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Копейкиной М.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2014 в размере 322308 руб. 37 коп., также с Копейкиной М.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7154 руб. 41 коп., с Булатова К.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины обращено взыскание на принадлежащий Булатову К.В. автомобиль ..., с установлением начальной продажной цены в размере 600000 руб., определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области наложен арест на автомобиль ..., паспорт транспортного средства ... (на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу №2-473/2017, взыскатель АО «Райффайзенбанк», должник Булатов К.В.).

05.06.2018 [СКРЫТО] Л.Х. погасила задолженность по кредитному договору за заемщика Копейкину М.Ю. по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 по гражданскому делу № 2-473/2017 кредитору - АО «Райффайзенбанк» в размере 172998 руб. 24 коп. (л.д.13). Причиной погашения задолженности по кредитному договору за заемщика Копейкину М.Ю., по утверждению истца [СКРЫТО] Л.Х., является то обстоятельство, что 10.08.2016 она - [СКРЫТО] Л.Х. по договору купли-продажи приобрела за 200000 руб. у Булатова К.В. автомобиль ....

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.08.2018 оставлен без удовлетворения иск Булатова К.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... прекращении залога автомобиля KIA CEED, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <№> ([СКРЫТО] Л.Х. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.08.2018 установлено, что спорный автомобиль ... является предметом залога по кредитному договору, заключенному между кредитором АО «Райффайзенбанк» и заемщиком Копейкиной М.Ю., произведена государственная регистрация заложенного автомобиля, по состоянию на 13.06.2018 вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 по гражданскому делу № 2-473/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к Копейкиной М.Ю., Булатову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено в полном объеме, право залога АО «Райффайзенбанк» на автомобиль прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности заемщика Копейкиной М.Ю. перед кредитором АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 по гражданскому делу №<№> по иску АО «Райффайзенбанк» к Копейкиной М.Ю., Булатову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Денежные средства в размере 172998 руб. 24 коп. выплачены истцом [СКРЫТО] Л.Х. ответчику АО «Райффайзенбанк» на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2017 по гражданскому делу №2-473/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к Копейкиной М.Ю., Булатову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество ([СКРЫТО] Л.Х. исполнила за Копейкину М.Ю.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем [СКРЫТО] Л.Х. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, а судом не установлено обстоятельств того, что между [СКРЫТО] Л.Х. и АО «Райффайзенбанк» заключена кабальная сделка, совершенная на крайне невыгодных для [СКРЫТО] Л.Х. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Л.Х. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 172998 руб. 24 коп.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 172998 руб. 24 коп., не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом [СКРЫТО] Л.Х. судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку [СКРЫТО] Л.Х. отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать [СКРЫТО] Л.Х. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова