Дело № 33-11672/2020, апелляция

Судья Горюшкина Н.В. дело № 33-11672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей: Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Тандер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца и ее представителя Ершова С.В. (по устному ходатайству), поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клементьева А.В. (доверенность от 16.06.2020 № 23 АВ 0340846 сроком действия один год), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № NT335/16 от 16 августа 2016 года с 29 сентября 2016 года была принята на работу директором-стажером в АО «Тандер» подразделении магазин «Магнит», расположенного в го­роде Волчанске Свердловской области, ул. Социалистическая, 13. С 30 сентября 2016 года была переведена на должность директора ма­газина «Магнит», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, 85. С 14 ноября 2016 года была переведена на должность директора мага­зина «Магнит», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Волчанск, ул. Карпинского, 23, где и работала до момента увольнения с АО «Тандер» 15 октября 2018 года. В целях исключения фактов кражи товара в данном магазине по её инициативе и за счет личных денежных средств с устного разрешения ответчика в данном магазине была установлена система видеонаблюдения, состоящая из видеокамер и телевизора. Первоначально видеокамеры были установлены в 2017 году в количе­стве 7 штук. В марте 2018 года в магазине была проведена перепланировка места расположения стеллажей и торгового оборудования, в связи с чем, было при­нято решение об увеличении количества видеокамер и их замене с более лучшими качественными характеристиками (повышенным разрешением). Камеры видеонаблюдения в количестве тринадцати штук, жесткий диск и видеорегистратор были приобретены истцом у *** по договору купли-продажи оборудования от 11 июня 2018 года на сумму 47 720 рублей в следующем составе: камера видеонаблюдения HiWatch DS-T200 2 Мп уличная в количе­стве 3 штук по цене 2 740 руб. за штуку, камера видеонаблюдения HiWatch DS-T201 2 Мп внутренняя в коли­честве 10 штук по цене 2 410 руб. за штуку, жесткий диск Seagate 1Tb SATA по цене 3 500 рублей, видеорегистратор RviR16L-PRO для камер 2Мп 16 каналов по цене 11 900 рублей. Телевизор 31,5 (80 см.) LED Telefunken TF-LED32S20T2 HD READY был приобретен в ООО ТСК «Авторитет» 26 июня 2017 года по цене 11 500 рублей. Также была приобретена стойка для крепления телевизора стои­мостью 1 700 рублей. Общая стоимость приобретенного истцом и установленного в данном магазине видеооборудования составила 60 920 руб. 15 октября 2018 года трудовые отношения были прекращены. В момент прекращения трудового договора [СКРЫТО] В.В. потребовала от АО «Тандер» возврата её имущества из данного магазина, в чем ей было отказано. 03 апреля 2019 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием либо вернуть установленное оборудование системы видеонаб­людения либо возместить затраты на его приобретение в сумме 60 920 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в размере 60 920 рублей не возмещены до настоящего вре­мени.

Просит обязать АО «Тандер» вернуть имущество на общую сумму в раз­мере 60 920 рублей в следующем составе: камера видеонаблюдения HiWatch DS-T200 2 Мп уличная в количе­стве 3 штук по цене 2 740 руб. за штуку, камера видеонаблюдения HiWatch DS-T201 2 Мп внутренняя в коли­честве 10 штук по цене 2 410 руб. за штуку, жесткий диск Seagate 1Tb SATA по цене 3 500 рублей, видеорегистратор RviR16L-PRO для камер 2Мп 16 каналов по цене 11 900 рублей, телевизор 31,5 (80 см.) LED Telefunken TF-LED32S20T2 HD READY по цене 11 500 рублей, подставка под телевизор по цене 1 700 руб­лей.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в разме­ре 3 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к АО «Тандер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования [СКРЫТО] В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), где говорится, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 1 п. 1 названной правовой нормы - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.11.2016 по 15.10.2018 истец работала в АО «Тандер» в магазине «Магнит», по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 23.

В период работы истцом была установлена система видеонаблюдения, состоящая из камер видеонаблюдения HiWatch DS-T200 2 Мп уличных в количе­стве 3 штук, камер видеонаблюдения HiWatch DS-T201 2 Мп внутренних в количестве 10 штук, жесткого диска Seagate 1Tb SATA, видеорегистратора RviR16L-PRO для камер 2Мп 16 каналов, телевизора 31,5 (80 см.) LED Telefunken TF-LED32S20T2 HD READY, подставки под телевизор.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи оборудования от 11.06.2018, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и *** (л.д.9-10), актом к договору (л.д.11), копией товарного чека № 94648 от 26.06.2017 на приобретение телевизора на сумму 11500 рублей (л.д.12), копией кассового чека на сумму 1 700 рублей о приобретении кронштейна (л.д.13), копией гарантийного талона от 26.06.2017 на телевизор (л.д.14).

Также факт наличия системы видеонаблюдения в магазине по состоянию на 05.10.2018 подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 07.12.2018, вынесенного УУП ОеП № 10 МО МВД России «Краснотурьинский», из которого следует, что обращение представителя АО «Тандер» из магазина было основано на видеозаписи, произведенных с камер установленных внутри магазина.

Из рапорта УУП ОеП № 10 МО МВД России «Краснотурьинский» *** следует, что на административном участке № 13 по адресу г. Волчанск ул. Карпинского, д. 23 на первом этаже жилого дома расположен магазин «Магнит». В данном магазине установлена система видеонаблюдения, что подтверждается неоднократными обращениями сотрудников «АО [СКРЫТО]» магазин «Магнит» в ОеП № 10 по фактам обнаружения ими фактов хищения товарно-материальных ценностей при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Все факты обращения были зарегистрированы в КУСП, по ним были проведены проверки в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно копии акта инвентаризационной описи имущества NTC-000115 от 10.10.2018, перед увольнением истца производилась инвентаризационная опись имущества находящего в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 23, и принадлежащего АО «Тандер», при этом система видеонаблюдения, установленная истцом в акте не зафиксирована.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и соответствующих положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на наличие на то, что имущество истца находится в незаконном владении ответчика, поскольку из пояснений сторон и фотографий магазина следует, что установленная [СКРЫТО] В.В. система видеонаблюдения в настоящее время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 23, отсутствует.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Принимая во внимание, что доказательства наличия в натуре системы видеонаблюдения, установленной истцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 23, отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, является ненадлежащим, что не лишает ее права заявить к ответчику иные материально-правовые требования (предмет иска), основанные на факте отсутствия в натуре принадлежащего истцу имущества (основание иска).

Доводы о нарушение норм ст. 199 ГПК РФ, что суд не огласил резолютивную часть решения непосредственно по окончании заседания, решение суда было получено только на следующий день после последнего заседания – 23.06.2020, голословны и ничем не подтверждены. Так в материалах дела имеется резолютивная часть решения, а также в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 имеются сведения об удалении суда в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть.

Замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы истцов и ответчиков подлежат удовлетворению,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

К.А. Федин