Дело № 33-11665/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Д.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству Никитина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.01.2020 ООО «ЭОС» обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к [СКРЫТО] Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

31.03.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] Д.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000056920, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 488 300 руб. на срок 120 месяцев под 18,99 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 8976 руб., за исключением последнего платежа в размере 9653,85 руб., дата последнего платежа – 31.03.2024. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. Ответчик, в свою очередь, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 20.12.2019 составляет 724305,82 руб., из которых 488300 руб. – основной долг, 236005,82 руб. – проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить свои права как кредитора третьему лицу, с чем заемщик [СКРЫТО] Д.Л., подписав кредитный договор, согласился. 01.12.2016 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 724305,82 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № KD13881000056920 от 31.03.2014 в размере 724305,82 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10443,06 руб.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и принято данным судом к производству 08.04.2020. В определении о принятии гражданского дела к производству судом указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Ответчик [СКРЫТО] Д.Л. против иска возражал. Указал, что платежи по кредитному договору производил. Ранее ООО «ЭОС» обращалось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого было отказано. Просил учесть, что о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке права требования уведомлен не был.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Соломеин Е.А. полагал исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 иск ООО «ЭОС» удовлетворен, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № KD13881000056920 от 31.03.2014 в размере 724305,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10443,06 руб.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на незаконность передачи банком прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, и без его согласия как заемщика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» 07.12.2016, а иск подан в феврале 2020 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Обращает внимание, что был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как исковое заявление и приложенные к нему документы он не получал, дело было рассмотрено в одно судебное заседание, в котором суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, сумма заявленных к взысканию процентов по кредиту являлась завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако в связи с отказом суда в ознакомлении с материалами дела апеллянт не смог заявить ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом – путем направления 01.09.2020 судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 01.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.03.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] Д.Л. заключено кредитное соглашение № KD13881000056920, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 488300 руб. на срок 120 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (л.д. 14-24). По условиям указанного договора (пункт 3.4) и графика погашения кредита, возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 976 руб. (за исключением последнего платежа 31.03.2024 в размере 9330,47 руб.).

Факт заключения указанного кредитного соглашения ответчик не оспаривал. То обстоятельство, что кредитное соглашение заключено в порядке реструктуризации имевшейся у ответчика задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, о чем ответчик пояснил в заседании судебной коллегии, представив в подтверждение на обозрение суду соответствующие справки банка, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, не произведя с момента заключения соглашения ни одного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему, что [СКРЫТО] Д.Л. подтвердил в заседании судебной коллегии, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 724305,82 руб., из которых 488 300 руб. – задолженность по основному долгу, 236005,82 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

01.12.2016 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «ЭОС» право требования к [СКРЫТО] Д.Л. по указанному кредитному соглашению в вышеуказанном размере (л.д. 33, 39-41). Оплата по договору цессии за переданные права (требования) произведена ООО «ЭОС» 07.12.2016, что подтверждается платежным поручением в материалах дела (л.д. 42), о состоявшейся уступке прав истец уведомил ответчика письменно, направив соответствующее уведомление от 16.02.2017 (л.д. 30, 31).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями кредитного соглашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «ЭОС» иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] Д.Л. обязательств по указанному кредитному соглашению (невнесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, право требования задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается расчетом истца в материалах дела, передано истцу банком в установленном законом порядке, размер исковых требований соответствует объему переданного права требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи банком прав по указанному кредитному соглашению лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, и без согласия заемщика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций.

Из п. 1.3 договора № 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016, заключенного между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», следует, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитными договорами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным соглашением, заключенным между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] Д.Л. 31.03.2014, предусмотрено право банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящего соглашения другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (пункт 5.3). Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем получение от ответчика дополнительно письменного согласия на уступку права требования по заключенному с ним кредитному соглашению не требовалось.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «ЭОС» по мотиву незаконности передачи прав требования по кредитному соглашению от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ЭОС», и как следствие – отсутствия у последнего права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению, не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, последствия пропуска исковой давности применяются судом первой инстанции по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни устно, ни письменно не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Что касается ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, предусмотрено только в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако вопреки доводам апеллянта, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода в связи с этим к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Ссылка ответчика на невозможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции по причине отказа суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела также несостоятельна.

Как следует из материалов дела, о возбуждении в отношении него искового производства, связанного с взысканием кредитной задолженности, ответчик достоверно знал еще 03.03.2020, получив по почте копию определения Красноуральского городского суда Свердловской области о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 68), а также 18.04.2020 при получении от Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 77). Между тем, ответчик, реализуя предоставленные ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права по своему усмотрению, мер к ознакомлению с материалами дела, получению копии иска и приложенных к нему документов не принял, хотя у него имелось для этого более полутора месяцев. Доказательств того, что [СКРЫТО] Д.Л. до судебного заседания 01.06.2020 обращался в суд с соответствующими заявлениями и в удовлетворении этих заявлений судом было отказано, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Отклоняет судебная коллегия как основанные на ошибочном толковании закона и доводы апеллянта о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование суммой кредита и необходимости их снижения со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что подав 31.03.2014 заявление о предоставлении потребительского кредита, заключив кредитное соглашение в письменной форме, заемщик [СКРЫТО] Д.Л. ознакомился с условиями кредитного соглашения от 31.03.2014, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Размер процентов по кредиту, а также график платежей был согласован сторонами при заключении кредитного соглашения от 31.03.2014, что не оспаривались заемщиком.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апеллянта, не имеется, поскольку названная норма касается возможности снижения сумм начисленной по договору неустойки, представляющей собой меру ответственности за нарушение обязательства, в то время как истец просит о снижении процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке, установленной кредитным договором, и являющихся платой за пользование заемными средствами, т.е. имеющих другую правовую природу (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не предъявлялось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.