Дело № 33-11663/2020, апелляция

Судья [СКРЫТО] Е.В. УИД 66RS0044-01-2020-001655-43

Дело №33-11663/2020

(№ 2-1526/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Н.А. (далее по тексту – ИП Овсепян Н.А.), в обоснование которого указал, что с 08.12.2018 он приступил к работе у фермера Овсепяна Н.А. Данная работа являлась для него основной. Трудовой договор между сторонами заключен не был, в устном разговоре был оговорен размер заработной платы 20 000 руб. в месяц. В период с 08.12.2018 по 25.02.2019 он работал без выходных и праздничных дней. Несмотря на 40-часовую рабочую неделю, истец работал на ферме Овсепяна Н.А. ежедневно с 06:00 до 12:00 и с 18:00 до 24:00, то есть по 12 часов. За 15 дней работы по 12 часов фактически отработанное истцом время составило 180 часов, а за 15 дней по 13 часов – 195 часов. В воскресенье истец работал с 15:00 до 18:00. За 80 рабочих дней им отработано 1 032 часа. 25.02.2019 истец был уволен. В день увольнения, чтобы получить заработную плату, истец был вынужден подписать трудовой договор, составленный 19.12.2018. Под давлением на договоре он написал, что получил копию договора. Фактически копия трудового договора ему выдана не была. За время работы истец получил 15 000 руб. как расходы на транспорт, а также два раза по 10 000 руб., которые были отправлены им в Армению, всего было получено 35 000 руб. Под давлением истец вынужден был написать расписку, что он получил 47 000 руб. За 80 рабочих дней ему должно было быть выплачено 53 300 руб. Задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени, в связи с чем нарушаются его трудовые права. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, несмотря на то, что имело место обращение в Государственную инспекцию труда Свердловской области, которой в его адрес был направлен ответ. На основании изложенного [СКРЫТО] А.А. просил суд взыскать с ИП Овсепяна Н.А. задолженность по заработной плате в размере 88 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. [СКРЫТО] А.А. работал у ответчика в период с 19.12.2018 по 25.02.2019 подсобным рабочим. 19.12.2018 между ИП Овсепян Н.А. и [СКРЫТО] А.А. был заключен трудовой договор № 22, с которым работник был ознакомлен, не имел никаких возражений и приступил к работе. Поставить подпись в трудовом договоре [СКРЫТО] А.А. отказался. При приеме на работу [СКРЫТО] А.А. был установлен испытательный срок на 3 месяца. Заработная плата была определена в размере 11 200 руб., а также районный коэффициент 15% - 1680 руб. 28.12.2018 было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, и заработная плата истцу была установлена в размере 11 500 руб. и 1 725 руб. – уральский коэффициент. Ни в одном из документов [СКРЫТО] А.А. свою подпись не ставил, в связи с чем составлялись акты, которые фиксировали отказ работника от подписи в документах. Разговоров об ином размере заработной платы не было. 25.02.2019 [СКРЫТО] А.А. был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ. Заработная плата выплачивалась всегда своевременно в полном размере. В момент увольнения с работником был произведен окончательный расчет в размере 11 870 руб. 15 коп. – это заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. [СКРЫТО] А.А. была составлена расписка, подтверждающая факт получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы,

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ИП Овсепяну Н.А. о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить. Полагает, что расчет заработной платы был произведен ответчиком неверно. [СКРЫТО] А.А. под диктовку Овсепяна Н.А. подписал расписку о получении в качестве заработной платы 47000 руб. От подписи в трудовом договоре он отказался, так как он был составлен задним числом. 12.03.2019 истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Первоуральска по факту невыплаты заработной платы, откуда его заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 27.08.2019 истец получил ответ из ГИТСО. Не согласившись с выводами государственного инспектора труда, 25.09.2019 посредством электронной почты истец направил исковое заявление в Первоуральский городской суд. О возвращении указанного искового заявления узнал только в мае 2020 года, связи с чем повторно обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции. Истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления и жалобы. Просит отказать в отмене решения суда первой инстанции.

Присутствующая в заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель ответчика Стриганова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании расчета по заработной плате при увольнении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик Овсепян Н.А. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, истец работал у ответчика в должности подсобного рабочего. Трудовые отношения между сторонами прекращены 25.02.2019.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2019 [СКРЫТО] А.А. обратился с письменным заявлением в прокуратуру г. Первоуральска Свердловской области, в котором ссылался на нарушение его трудовых прав.

18.03.2019 прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области обращение [СКРЫТО] А.А. перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Как усматривается из заявления истца, направленного в Первоуральский городской суд Свердловской области, 25.03.2019 он вернулся в республику Армению и стал ждать ответа (л.д. 135, 136).

02.05.2019 Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес истца был направлен ответ, в котором было разъяснено право на обращение в суд для защиты своих прав.

Ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области был получен [СКРЫТО] А.А. 27.08.2019.

25.09.2019 [СКРЫТО] А.А. подал в Первоуральский городской суд Свердловской области исковое заявление о взыскании заработной платы. Однако указанное заявление было возвращено заявителю 26.09.2019, что подтверждается сведениями с сайта суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о выплате заработной платы истцом пропущен по уважительной причине.

Отсутствие оформленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, по мнению судебной коллегии, не может служить препятствием к его восстановлению, учитывая, что в своих заявлениях в суд и в апелляционной жалобе истец подробно описывает причины несвоевременного обращения за судебной защитой. Направляя письменное обращение по вопросу нарушения трудовых прав в органы прокуратуры, [СКРЫТО] А.А. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу положений ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от 19.12.2018 № 22, не содержащий подписи [СКРЫТО] А.А., не подлежит применению, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами обязательных для включения в трудовой договор условий, одним из которых является оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В отсутствие оформленного трудового договора, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), при установленных обстоятельствах допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения [СКРЫТО] А.А. в интересах индивидуального предпринимателя Овсепяна Н.А. трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего, не являются препятствием для установления размера оплаты труда, посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Истец в исковом заявлении указал, что приступил к исполнению трудовых обязанностей с 08.12.2018, сторонами устно была согласована заработная плата в размере 20000 руб. в месяц.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно имеющейся надписи в трудовом договоре, выполненной истцом, указанный договор был составлен и передан [СКРЫТО] А.А. на подпись 19.12.2018. От подписи данного трудового договора он отказался.

В силу приведенных выше нормативных положений, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические трудовые отношения сложились между сторонами в период с 19.12.2018 по 25.02.2019.

Из имеющейся в материалах дела формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином также следует, что датой заключения трудового договора с [СКРЫТО] А.А. (соответственно и датой начала работы) также является 19.12.2018.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика заработной платы судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно штатному расписанию за 2018 год оклад подсобного рабочего составляет 10000 руб., с учетом уральского коэффициента - 11500 руб.

Минимальная заработная плата на территории Свердловской области по состоянию на 19.12.2018 составляла 11 163 руб., с учетом районного коэффициента (15%) – 12 837 руб. 45 коп.

Таким образом, заработная плата истца исходя из минимальной заработной платы за период с 19.12.2018 по 31.12.2018 составит 5 501 руб.76 коп. (12837,45 руб. : 21 (количество рабочих дней) х 9 (количество отработанных дней)).

Согласно штатному расписанию за 2019 год оклад подсобного рабочего составляет 11 500 руб., с учетом уральского коэффициента - 13 225 руб.

Минимальная заработная плата на территории Свердловской области в период с 01.01.2019 до 25.02.2019 составляла 11 280 руб., с учетом районного коэффициента (15%) – 12 972 руб.

Таким образом, заработная плата истца с учетом штатного расписания за январь 2019 года составит 13 225 руб. (13225 руб. : 17 (количество рабочих дней) х 17 (количество рабочих дней); за февраль 2019 года – 11 241 руб. 25 коп. (13 225 руб. : 20 (количество рабочих дней) х 17 (количество рабочих дней)).

Таким образом, учитывая отсутствие согласованных сторонами существенных условий трудового договора, при расчете заработной платы [СКРЫТО] А.А. за период с 19.12.2018 по 25.02.2019 необходимо руководствоваться, минимальным размером оплаты труда, установленным в декабре в 2018 года и штатным расписанием, действующим у ИП Овсепяна Н.А. в 2019 году. Доказательств согласования ежемесячной заработной платы в большем размере истцом не представлено.

Общий размер заработной платы истца за период с 19.12.2018 по 25.02.2019 составляет 29 968 руб. 01 коп. (5501,76 руб.+ 13225 руб.+ 11241,25 руб.)

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

С учетом изложенного компенсация за неиспользованный отпуск составит 2 028 руб. 27 коп. (29968,01 (заработная плата за весь период работы) : 69 (количество календарных дней расчетного периода) х 4,67 (количество неиспользованных дней отпуска).

Таким образом, на день увольнения [СКРЫТО] А.А. расчет по заработной плате составил с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 31996 руб. 28 коп. (29968,01 + 2028,27).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 25.02.2019 [СКРЫТО] А.А. получил от ИП Овсепяна Н.А. денежные средства в размере 47 100 руб. в счет заработной платы за период с 19.12.2018 по 25.02.2019.

Доказательств, опровергающих указанные в расписке сведения, стороной истца не представлено.

При этом в соответствии со справкой, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выплаченная истцу заработная плата составила 32099 руб.85 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ИП Овсепяна Н.А. перед истцом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова