Дело № 33-11661/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2020 материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Паксеева Дмитрия Викторовича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

ИП Паксеев Д.В. обратился в суд с иском к Безвершенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, неустойки в размере 1900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 рублей 27 копеек, а также судебных расходов.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту проживания ответчика.

В частной жалобе ИП Паксеев Д.В. просит определение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на п. 9.2 Договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, из которого следует, что если споры не будут разрешены путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде в регионе проживания истца. Истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, однако определением от 28.05.2020 исковое заявление было возвращено по мотиву не подведомственности спора в арбитражном суде. Соответственно, исходя из смысла п. 9.2 договора, истец и ответчик пришли к соглашению о передаче спора в тот суд, территориальная подсудность которого совпадает с местом проживания истца (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец обоснованно обратился с иском в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны своим соглашением, согласно п. 9.2 Договора возмездного оказания услуг от 20.01.2020, изменили территориальную подсудность спора для рассмотрения спора, подведомственному арбитражному суду, но не предусмотрели рассмотрение спора судом общей юрисдикции, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что настоящий иск заявлен на основании Договора возмездного оказания услуг от 20.01.2020, заключенного между ИП Паксеев Д.В. и НПД Безвершенко Д.А.

В силу п. 9.2 договора возмездного оказания услуг, все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, и не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в регионе проживания истца. Тем самым, между сторонами договора возмездного оказания услуг было заключено соглашение о территориальной подсудности споров и разногласий, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, в регионе проживания истца.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 о возвращении искового заявления ИП Паксеева Д.В. к Безвершенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду, следует, что Безвершенко Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Соглашения о договорной подсудности спора, подлежащего рассмотрению судами общей юрисдикции, сторонами не заключалось.

Поскольку в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, соответственно соглашение, установившее подсудность спора арбитражному суду в регионе проживания истца, по своей правовой природе в отношении возникшего спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, применению не подлежит. Таким образом, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могли быть применены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: ..., в связи с чем судья правомерно указал, что данный иск неподсуден Первоуральскому городскому суду Свердловской области.

Доводы частной жалобы ИП Паксеева Д.В. о том, что в данном случае суд должен был руководствоваться нормами ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не являются основанием для отмены определения по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП Паксеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2020 материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Паксеева Дмитрия Викторовича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 о возвращении искового заявления,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП Паксеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова