Дело № 33-11655/2020, апелляция

Судья Капралов В.Р. УИД 66RS0003-01-2020-002530-76

дело № 33-11655/2020 (9-637/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2020

Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 22.06.2020,

заслушав объяснения представителя истца Лазарева М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителя.

В обоснование иска [СКРЫТО] С.А. указала, что 15.10.2019 между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Свердловский центр юридической помощи» заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого [СКРЫТО] С.А. уплатила ООО «Свердловский центр юридической помощи» денежные средства в размере 35000 рублей.

В тот же день, 15.10.2019, ввиду утраты нуждаемости в услугах исполнителя, [СКРЫТО] С.А. обратилась к ООО «Свердловский центр юридической помощи» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства [СКРЫТО] С.А. не возвращены.

В связи с чем в иске [СКРЫТО] С.А. просила суд взыскать с ООО «Свердловский центр юридической помощи» уплаченные по договору денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 07.10.2019 по 16.03.2020 в размере 170000 рублей, убытки в размере 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 исковое заявление [СКРЫТО] С.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, заявителю разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье по выбору истца: по месту жительства, месту нахождения ответчика, месту заключения и исполнения договора.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 22.06.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения судьи заявитель [СКРЫТО] С.А. ссылается на то, что право определения цены иска принадлежит истцу, на стадии принятия искового производства у судьи не имеется полномочий определять иной период и применять иной порядок начисления неустойки, производить собственный расчет неустойки, выводы судьи в этой части предрешают судебное решение. Кроме того судьей не учтено, что в иске заявлены также требования неимущественного характера, неподсудные мировому судьей

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба [СКРЫТО] С.А. на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лазарев М.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела районному суду, судья указывает на то, что истцом неправильно определены период и порядок начисления неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, по расчету суда неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45000 рублей, с учетом этого цена иска не превышает 55836 рублей, поэтому дело подсудно мировому судье.

Между тем судьей не учтено, что цена иска указывается истцом, и только в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, производится судом на стадии подготовки к делу к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, о расчете подлежащей взысканию неустойки при наличии таких оснований, подлежат разрешению при принятии судом решения.

Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, равно как и выводы по существу спора до принятия судом решения по делу являются недопустимыми.

Применение истцом иного собственного порядка расчета неустойки о наличии явного несоответствия указанной истцом цены иска не свидетельствует и основанием для определения судьей цены иска при принятии искового заявления не является.

В исковом заявлении [СКРЫТО] С.А. цена иска определена в размере 185 936 рублей, поэтому исковое заявление подсудно районному суду.

С учетом указанного оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду у судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области не имелось

Ввиду неправильного применения судом норм процессуального права определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 22.06.2020 отменить, материалы по частной жалобе направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.