Дело № 33-11650/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело №2-520/2020 по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца прокурора Беловой К.С., представителя Администрации г. Екатеринбурга Файзуллина И.Т., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ТимофеевойМ.Д., действующей на основании доверенности от 27.12.2019,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, указав, что в ходе проверки выявлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, используемой в качестве единственного проезда от ул. Авиаторов к жилым домам №18 и №20 по ул. Ракетной в г. Екатеринбурге. В федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной собственности указанный объект недвижимости не значится, потому является бесхозяйным. Отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности. Просил обязать ответчиков Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной автомобильной дороги, ведущей от ул. Авиаторов к жилым домам №18 и №20 по ул. Ракетной в г. Екатеринбурге. По истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости – автомобильной дороги, ведущей от ул. Авиаторов к жилым домам №18 и №20 по ул. Ракетной в г. Екатеринбурге, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указал, что вывод суда о том, что отсутствие спорного участка дороги в Перечне автомобильных дорог общего пользования, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2020 № 221, свидетельствует, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования, необоснован, поскольку указанная дорога является бесхозяйной, право собственности ответчика на нее в настоящее время отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для включения ее в указанный Перечень. Однако автомобильная дорога соответствует требованиям, установленным нормами Федерального закона от 08.11.20107 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является единственным проездом к многоквартирным домам №18 и №20 по ул. Ракетной, г. Екатеринбург. Кроме того, считает, что утверждение суда об отсутствии документов, доказывающих создание данного объекта недвижимости для признания объекта бесхозяйным, также необоснован, поскольку для решения вопроса о бесхозяйности объекта недвижимости установлению подлежит отсутствие собственника на него, при этом, документы на его создание могут отсутствовать. Полагает, что судом первой инстанции решение принято не по всем исковым требованиям прокурора, а также по требованию, которое прокурором не предъявлялось. Таким образом, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление представитель администрации г. Екатеринбурга указал на несостоятельность его доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, поддержала изложенные в нем доводы.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга возражали против удовлетворения апелляционного представителя, указав на несостоятельность его доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что автомобильная дорога включена в транспортную инфраструктуру, предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, имеет соответствующие конструктивные элементы, соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и, следовательно, может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, прокурором не было приведено подробное описание спорной дороги, отсутствовала информация о ее протяженности, не обозначены точки координат, по которым проходит дорога, что позволило бы идентифицировать дорогу и поставить ее на учет как бесхозяйный объект, в связи с чем суд признал не обоснованными требования прокурора в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия, находит их заслуживающими внимания.

Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет объекта недвижимого имущества, определен действующим с 01.01.2017 Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», в силу пункта 5 которого, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (части 2 - 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). В силу части 9 статьи 6 того же Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2012 №6-1297-Т, обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее по тексту ООО «ВИК») был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:606, с разрешенным использованием под строительство многоэтажных жилых домов, права и обязанности по которому, на основании соглашения от 07.09.2012, зарегистрированного 16.11.2012, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (далее по тексту ООО «Виктория Инвест») ( л.д.59-67).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка П-24-12-ПЗУ (л.д. 75-136), предусматривалось строительство улицы Ракетной от улицы Авиаторов до въездов на территорию жилых домов. Благоустройство ул. Ракетной от ул. Авиаторов до границ проектируемой застройки в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, 1 очередь строительства, предусматривало одну проезжую часть с двумя полосами движения. Категория улицы – улица в жилой застройке с расчетной скоростью движения 40 км/ч и шириной полосы движения 3,00 м. Существующая ширина улицы на этом участке 7,00м. На проектируемом участке автодорога отсутствует ( лист 1.3 схемы планировочной организации земельного участка, л.д. 81).

Согласно представленным в дело фотоматериалов ( л.д. 19-29, 71-74), участок улицы от ул. Ракетной в г. Екатеринбурге до ул. Авиаторов до домов по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ракетная, 20 и ул. Ракетная, 18, выполнен из железобетонных плит, ширина проезда составляет менее 6 м ( л.д. 15).

Таким образом, несмотря на доводы ответчика, материалами дела подтверждается, что участок улицы от ул. Ракетной в г. Екатеринбурге до ул.Авиаторов, относится к улично-дорожной сети и по ней осуществляется свободное движение транспортных средств, находится на территории муниципального образования «город Екатеринбург», то есть она отвечает признакам автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Ссылка представителя ответчика на гарантийное обязательство №19/01 от 19.11.2014, данное директором ООО «Виктория Инжиниринг» о том, что в срок до 01.06.2015, общество гарантирует выполнить и предъявить в установленном порядке для сдачи в соответствующие органы полный комплекс благоустроительных работ, среди прочих, асфальтовые проезды, дороги, площадки – 3468 кв.м ( л.д. 42), сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку неисполнение застройщиком либо невыполнение ответчиком действий по выполнению мероприятий по благоустройству проезда к жилым домам, не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости, в том виде, в каком он имеет место быть, и не исключает его функциональное назначение, как автомобильная дорога.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, обязательство, содержащееся в указанном гарантийном письме ООО «ВИК» не исполнено, с 2015 года администрацией г. Екатеринбурга, мер по исполнению застройщиком взятых на себя обязательств, не предпринималось, в судебном порядке такой вопрос не решался.

Между тем, согласно материалам дела, строительство многоэтажных жилых домов закончено, срок разрешения на строительство и срок действия договора аренды закончились 01.02.2017 и 20.02.2017 соответственно ( л.д. 61, 66).

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное на территории г. Екатеринбурга, в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, ООО «Виктория Инвест» не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта, собственником спорного объекта не являлось и не является, следовательно, данное имущество имеет признаки бесхозяйного, а потому в силу положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения на Администрацию г.Екатеринбурга обязанности произвести действия для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объекта недвижимости – участка дороги от ул. Авиаторов до домов № 18, 20 по ул. Ракетной в г. Екатеринбурге, как бесхозяйного, установив в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исполнения судебного решения до 23.12.2020.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости - автомобильной дороги, ведущей к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 8 от ул. Латвийской, обратиться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на этот объект, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, законом установлено право, а не обязанность, органа местного самоуправления на обращение в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Таким образом, в силу диспозитивного характера норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться в суд с таким требованием.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за защитой прав, свобод и законных интересов является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020, в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности совершить действия для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, отменить, апелляционное представление прокурора в данной части - удовлетворить.

Принять новое решение.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга произвести действия для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, объекта недвижимости – участка дороги от ул. Авиаторов до домов № 18, 20 по ул. Ракетной в г. Екатеринбурге, как бесхозяйного, установив срок для исполнения судебного решения до 23.12.2020.

Это же решение, в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по обращению в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на этот объект, к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...