Дело № 33-10438/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика Ш.О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

П.В.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2020 года обратилась в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с просьбой выписать ей бесплатное лекарство от сахарного диабета, врачом поликлинники ей был выписан лекарственный препарат в дозировке в несколько раз превышающей дозировку, положенную ей по инструкции, учитывая ее возраст ..., в результате чего истец испытала ..., что причинило ей физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 исковые требования П.В.И. удовлетворены частично, с ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» в пользу П.В.И. взыскана компенсация морального вреда 70000 руб. Тем же решением с ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 заявление П.В.И. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба П.В.И. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, увеличив его, а также просила взыскать с ответчика расходы на лечение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на тот факт, что судом необоснованно были оставлены без внимания доводы истца о фальсификации медицинской карты ответчиком, на основании которой и проводилась судебно-медицинская экспертиза, с выводами который истец также не согласна. Кроме того, считает, что судом неправомерно были отклонены ее ходатайства о вызове свидетелей, а именно заведующих поликлиникой, полагая, что указанные должностные лица также виновны в причинении истцу физических и нравственных страданий. Указывает на то, что состояние ее здоровья продолжает ухудшаться, она вынуждена до сих пор проходить дорогостоящее лечение, на данный момент ей необходима операция на глаза, которую она не может себе позволить, в связи с чем полагала, что размер, присужденной компенсации морального вреда, за причиненные ей физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, был чрезмерно занижен судом первой инстанции. Кроме того, судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о возмещении истцу расходов на лечение, которые были ею документально подтверждены и приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывала на то, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Прокурор в заключении просила решение суда оставить без изменения, полагала, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма является обоснованной, вынесенной с учетом фактических обстоятельств по делу.

Третьи лица У.Т.А., Л.Е.В., П.С.Н., М.Н.А., представители третьих лиц Министерство здравоохранения Свердловской области, ООО «МО «Новая больница»» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Ш.О.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации2 определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец обратилась в поликлинику ответчика с просьбой выписать бесплатное лекарство от сахарного диабета 2 типа, поскольку применяемый ею препарат ... в дозе 1000 мг два раза в день ей не помогал.

Экндокринологом ГБУЗ «ЦГБ № 7» ей был выписан препарат ... 60 мг, а также увеличена доза принимаемого П.В.И. ...» с двух таблеток до 2,5.

Рецепт в аптеку <дата> был оформлен фельдшером больницы У.Т.А., в котором указано: ...» 60 мг по 2 таблетки в день, 180 штук на 90 дней.

В конце <дата> утром П.В.И. выпила одну таблетку ... 60 мг вместе с принимаемыми ей постоянно лекарствами, днем .... Вечером истец выпила ...» 1000 мг и ...» 60 мг, после чего почувствовала ... поняла, что теряет сознание и взывала скорую помощь.

<дата> истец обратилась в ГБУЗ «ЦГБ № 7» с претензией, в которой указала об ухудшении ее здоровья, с просьбой наказать виновных лиц.

<дата> состоялось заседание комиссии по разбору жалоб и обращений граждан ЦГБ № 7, согласно заключения комиссии: врач эндокринолог Л.Е.В. назначила лекарственный препарат ... 60 мг, по 1 табл. утром согласно уровня глюкозы в крови; все лекарственные препараты, рекомендованные врачами, назначены по показаниям; требование П.В.И. признано не обоснованным.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы <№> имеющиеся у П.В.И. симптомы: слабость... являются проявлениями имеющихся у нее заболеваний: ... о, причиной развития которых действия медицинских работников ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» <дата> не являются.

Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что в рецепте, выписанном фельдшером У.Т.А. <дата> указано: ... <№> мг 6 уп. 2 т. в день на 90 дней», то есть имеет место двукратное увеличение назначенной эндокринологом дозировки препарата ... До назначения ... П.В.И. получала монотерапию ... и вследствие неэффективности данного лечения ей назначена комбинированная терапия с добавлением ... 60 мг в сутки, однако в бланке рецепта суточная доза препарата ... была увеличена в два раза, но не превышала допустимую суточную дозу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, проведенной в отделе сложных (комиссионных) экспертиз в ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», исходил из того, что при оказании медицинской помощи П.В.И. медицинскими работниками ГБУЗ «ЦГБ № 7» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, медицинская помощь была оказана истцу некачественно, а именно имелось превышение доз лекарственного препарата «...» в нарушение инструкции по применению указанного лекарственного препарата в выписанном фельдшером ГБУЗ «ЦГб № 7» рецепте, в связи с чем признал, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца, что ответчиком представлена сфальсифицированная медицинская карта подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, медицинская карта была представлена ответчиком суду до назначения экспертизы, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе со всеми представленными по запросу суда медицинскими картами, выразить свое мнение о возможности направления данного документа для производства экспертизы. Вместе с тем, не представлено в материалы дела и письменного ходатайства со стороны истца о фальсификации документа, либо проведении по делу судебно-технической экспертизы медицинской карты. Не заявляла она такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции. В свою очередь доводы о несоответствии записей в медицинской карте относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, а следует лишь со слов истца. Копия медицинской карты отличной по своему содержанию от медицинской карты, переданной ответчиком, суду истцом также представлена не была, в связи с чем основания для назначения такой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе со ссылкой на фальсификацию медицинской документации, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, наступивших для истца неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категории оценочные определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Вопреки суждению истца о том, что ухудшение состояния здоровья <дата> было вызвано приемом лекарственного препарата, выписанного в превышение установленной инструкцией дозы, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, экспертами не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Экспертами было указано, что имеющиеся и описанные истцом симптомы являются проявлением имающихся у П.В.И. заболеваний, и не связаны с действиями медицинских работников <дата>.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были разрешены требования истца о взыскании расходов на лечение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований к ГБУЗ «ЦГБ № 7», из материалов дела не следует, что указанные требования являлись предметом исследования и изучения суда первой инстанции, напротив, судом первой инстанции протокольным определением суда от <дата> указанные требования истца приняты не были, между тем, истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями к ответчику в будущем.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...