Дело № 33-10437/2022, апелляция

дело № 33-10437/2022

(№2-2351/2020)

УИД 66RS0001-01-2020-001610-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.07.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Д.Б. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требованияАО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Д.Б. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 0005568704 от 22.10.2009, образовавшаяся за период с 08.09.2017 по 12.02.2018, в размере 101 395,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 64 101,35 руб., сумма просроченных процентов – 25 605,53 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11 688,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 227,91 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 16.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение Верх-Исетского района суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 решение суда первой инстанции от 19.05.2020 и апелляционное определение от 29.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

07.02.2022 ответчиком в суд подано заявление, в котором с учетом уточнений, просил суд признать недействительным и отозвать исполнительный лист ФС № 028364195, признать недействительным исполнительное производство <№>, возбужденное на основании недействительного исполнительного листа (т. 2, л.д. 42). В обоснование заявления указал на то, что 28.10.2020, то есть еще до вступления решения суда от 19.05.2020 в законную силу, АО «Тинькофф Банк» уступило права требования к [СКРЫТО] Д.Б. по кредитному договору № 0005568704 в пользу ООО «Феникс», исполнительный лист был выдан АО «Тинькофф Банк», то есть ненадлежащему лицу. 12.03.2021 на основании этого исполнительного листа №ФС 028364195 судебным приставом-исполнителем РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство <№>. Считает, что при таких обстоятельствах ошибочно выданный исполнительный лист следует признать недействительным и отозвать, а также признать недействительным исполнительное производство <№>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.Б. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Д.Б. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования отказано (т. 2, л.д. 66-68).

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 20.04.2022 отменить и рассмотреть его заявление по существу, полагая, что суд не учел недобросовестное поведение банка, а также положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, согласно которому к правопреемнику переходит не только право требования задолженности, но и право на получение исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично,без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 14.06.2022.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 взыскателю АО «Тинькофф Банк» выдан исполнительный лист ФС № 028364195 в отношении должника [СКРЫТО] Д.Б., на основании которого 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № <№> (т. 1, л.д. 222).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим. При разрешении данных вопросов, суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2020 АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по договору № 0005568704 к [СКРЫТО] Д.В. коллекторскому агентству ООО «Феникс».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку вопреки таким доводам, исполнительный лист ФС № 028364195 был выдан не на основании апелляционного определения от 29.10.2020 (до вынесения которого был заключен договор уступки прав требования от 28.10.2020), а на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020, истцом по которому является АО «Тинькофф Банк».

Факт того, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, не лишает права истца по настоящему гражданскому делу получить исполнительный документ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судом верно указано на безосновательность доводов [СКРЫТО] Д.Б. о возможности двойного взыскания с него задолженности по кредитному договору, поскольку в сложившейся ситуации предусмотрена процедура процессуального правопреемства, предусматривающая замену стороны взыскателя путем подачи соответствующего заявления в суд в соответствии ч. 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным и отзыва исполнительного листа ФС №028364195, взыскателем по которому правомерно указано АО «Тинькофф Банк», а также для прекращения исполнительного производства №<№>, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом, законом предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт.

С учетом вышеизложенного, относительно требования [СКРЫТО] Д.В. о признании исполнительного листа ФС № 028364195 недействительным, суд верно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для удовлетворения указанных требований по обстоятельствам, изложенным [СКРЫТО] Д.В. в заявлении.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение от 20.04.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 4-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.