Дело № 33-10434/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «...» к [СКРЫТО] ,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда <адрес> от 14.04.2022 о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 исковые требования ТСН «... к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени удовлетворены частично.

Взысканы с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ТСН «... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 17315 руб. 45 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

01 марта 2022 года представитель [СКРЫТО] А.Ю. – [СКРЫТО] З.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «...» расходов по оплате услуг представителя, понесённых ответчиком в соответствии с договором оказания услуг от 21.07.2021, и услуг почтовой связи, всего в общей сумме 6861 руб. 18 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 заявление [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с ТСН «...» судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6861 руб. 18 коп.

В обоснование частной жалобы указано, что [СКРЫТО] А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых отправлений в сумме 662 руб. 52 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. просил взыскать с ТСН «...» судебные расходы в сумме 6861 руб. 18 коп., пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано (43,81%).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик не имел права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Однако вывод суда сделан в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка обстоятельствам, в результате которых истец уменьшил исковые требования. В материалах дела имеются доказательства того, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования на основании устных и письменных возражениях представителя ответчика, в том числе, о пропуске срока исковой давности, и представленных им расчётов.

Удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Данная правовая позиция изложена в пунктах 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2021 между [СКРЫТО] А.Ю. (Заказчиком) и ООО «УТМ Групп» (Исполнителем) заключён договор оказания юридических услуг <№>, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги стоимостью 15000 руб.: подготовить возражения на исковое заявление ТСН «...» к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – 2500 руб.; представительство и защиту интересов [СКРЫТО] А.Ю. в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в судебных заседаниях по иску ТСН «...» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – 12500 руб. (том 2, л.д. 140-142).

Согласно акту об оказании услуг от 19.01.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял исполнение услуг по договору от 21.07.2021 (том 2, л.д. 143).

Оплата услуг по договору от 21.07.2021 в размере <№> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2021 <№> (том 2, л.д. 152).

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя. Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний от 12.08.2021, 28.09.2021, 08.10.2021 с участием представителя в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 662 руб. 52 коп., связанные с направлением возражений на уточнённое исковое заявление и копии апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказывая [СКРЫТО] А.Ю. в удовлетворении заявления, учёл, что решение по делу состоялось в пользу истца, а исковые требования удовлетворены частично лишь по тому основанию, что суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей с ответчика неустойки, поэтому положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно исследовал имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон, дал им верную оценку. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы частной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения между сторонами понесённых ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) обоснованно не применены судом при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм после заявления ответчиком о применении исковой давности соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска определена произвольно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведённым выше нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.04.2022 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов