Дело № 33-10429/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2022 гражданское дело по иску ... в интересах [СКРЫТО] А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТП Кировский» о возложении обязанности по демонтажу помещений по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц ООО «Лев», ООО «УЖКХ Ленинского района», судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил возложить на ООО «ТП Кировский» обязанность демонтировать объекты, расположенные по адресу ...: отдельно стоящее строение из кирпича с кровлей из профилированного листа, не обозначенное на поэтажном плане технического паспорта; пристрой, предназначенный для погрузки/разгрузки товара ООО «ТП Кировский», с установленным между указанным помещением и входом в подъезд № 3 металлическим козырьком с 2-мя стойками и креплением к фасаду здания; пристрой, расположенный между входами в подъезды № 2 и № 3, обозначенный на поэтажном плане, внутри которого находятся выносные блоки холодильного оборудования и два транспортера для разгрузки товара в помещении № 3 и № 12 на поэтажном плане подвала; стальной воздуховод круглого сечения от подвального помещения до отметки выше уровня кровли с выполненным отводом стального воздуховодом квадратного сечения в помещении ...; металлический козырек со стояками по направлению к подъезду № 2, укрепленный к фасаду здания, под козырьком расположенный у входа в помещение № 19 на поэтажном плане, выносные блоки кондиционеров в количестве 6 штук.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с 18.12.2000 является собственником встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу ... общей площадью 933,7 кв.м. с сохранением специализации работы магазина – торговля продовольственными товарами. В ходе проверки установлены нарушения: незаконное возведение пристроя, использование фасада здания со стороны дворовой территории для размещения кондиционеров и вентиляционной трубы без разрешения собственников многоквартирного дома и решения общего собрания в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные пристрои не обозначены в экспликации к поэтажному техническому плану дома и их площадь не включена в общую площадь принадлежащих ответчику помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО «ТП Кировский» демонтировать выносные блоки кондиционеров в количестве 6 штук, расположенных на входе в помещение № 19 на поэтажном плане. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком ООО «ТП Кировский» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 в части удовлетворения требования о демонтаже кондиционеров отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об установке спорных кондиционеров до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком приложен акт выполненных работ от 10.05.2004, подтверждающий выполнение работ по монтажу наружных блоков кондиционеров до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом подано апелляционное представление, в котором он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, учтены не все фактические обстоятельства по делу. Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ..., являющимся общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, фактически препятствуют собственникам помещений в использовании земельного участка по своему усмотрению. Экспликация к договорам аренды, результаты экспертизы указывают, что данные строения имеют различные технические характеристики, что свидетельствует о том, что они не могли быть возведены одновременно со строительством многоквартирного дома. Вывод суда об отсутствии нарушений прав [СКРЫТО] А.А. является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представителя поддержала, решение просила отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ТП Кировский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лев» в судебном заседании указал, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, апелляционное представление – оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УЖКХ Ленинского района» в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Истец [СКРЫТО] А.А., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Третьими лицами Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их педставителей.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно информации ЕГРП год завершения строительства указанного многоквартирного жилого дома 1960, межевание земельного участка не проводилось, ранее учтенный. Первоначально сохранившиеся документы в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, датированы 1997 годом.

10.06.1997 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ТОО Магазин № 15 «Луч» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, площадью 959,2 кв.м. – помещения первого этажа и помещения подвала. Договор зарегистрирован в БТИ 28.07.1997.

Согласно выкопировки технического паспорта, являющегося приложением к договору, спорные строения (за исключением выносных блоков кондиционеров) на техническом плане по состоянию на дату договора присутствовали.

Таким образом, спорные объекты в виде пристроев созданы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его положения к данным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о незаконном возведении ответчиком пристроев в нарушение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российский Федерации подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства возведения спорных пристроев после 01.03.2005. Ссылка на отсутствие доказательств возведения спорных объектов одновременно со строительством многоквартирного жилого дома не свидетельствует о строительстве данных объектов после 01.03.2005.

Доводы апелляционного представителя по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение довода о размещении блоков кондиционеров ответчик ссылается на акт выполненных работ от 10.05.2004.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 86, 87, том 1), в приложениях к которому указан акт о выполнении монтажных работ от 10.05.2004.

С целью проверки доводов апелляционной жалобой судебной коллегией истребован данный документ, представлен в суд апелляционной инстанции.

Из указанного акта следует, что 10.05.2004 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 23.04.2004 б/н, заключенного между ООО «Краун Д» и ООО «ТП Кировский», стороны подтвердили выполнение продавцом монтажа системы кондиционирования в магазине, расположенном по адресу ..., в результате которого смонтированы наружные блоки кондиционеров в количестве 2 штук со стороны дворовой территории, наружные блоки холодильного оборудования в количестве 3 штук со стороны фасада здания. 10.05.2004 проведены пуско-наладочные работы.

Материалы дела содержат фотографии многоквартирного жилого дома, из которых следует, что на здании установлено 5 блоков кондиционеров, имеющих по две вентиляционные решетки, что соответствует акту выполненных работ от 10.05.2004.

Таким образом, спорные блоки кондиционеров установлены ответчиком 10.05.2004, то есть до 01.05.2005 – даты вступление в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 36, 40 Кодекса к спорным правоотношениям применению не подлежат. Доказательства установления блоков кондиционеров после 01.03.2005, а также установления их в большем количестве стороной истца не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу указанных блоков кондиционеров удовлетворению не подлежит, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «ТП Кировский» демонтировать выносные блоки кондиционеров в количестве 6 штук, расположенных на входе в помещение № 19 на поэтажном плане, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требования о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ТП Кировский» обязанности демонтировать выносные блоки кондиционеров в количестве 6 штук, расположенных на входе в помещение № 19 на поэтажном плане, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 оставить без изменения, апелляционное представление истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...