Дело № 33-10428/2022, апелляция

Дело № 33-10428/2022, 2-826/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о признании договора ипотеки недействительным в части, прекращении залога и по встречному иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Букина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ширяева В.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о признании договора ипотеки недействительным в части, прекращении залога.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2010 года между ним и [СКРЫТО] В.Ю. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым он получил от [СКРЫТО] В.Ю. в заем денежные средства в размере 25440000 рублей сроком до 01 марта 2014 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых ежемесячно. Исполнение обязательств [СКРЫТО] А.В. обеспечено заключенным между сторонами договором ипотеки № 1 от 27 марта 2010 года, принадлежащих [СКРЫТО] А.В. жилого дома, общей площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 14 апреля 2010 года обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. 20 февраля 2014 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 27 марта 2010 года, согласно которому срок возврата займа продлен до 31 декабря 2016 года, впоследствии дополнительным соглашением от 27 января 2017 года к указанному договору займа стороны изменили срок возврата займа до 31 декабря 2017 года, а также определили, что за пользование суммой займа в период с 01 января по 31 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.В. выплачивает [СКРЫТО] В.Ю. ежемесячно по 300000 рублей. [СКРЫТО] А.В. исполнял принятые на себя обязательства до января 2018 года, выплатив [СКРЫТО] В.Ю. денежные средства более 28000000 рублей, из которых документально подтвержден факт выплаты 25618443 рубля 18 копеек. В период с января 2018 года по настоящее время [СКРЫТО] В.Ю. не обращался к [СКРЫТО] А.В. с требованиями о возврате оставшейся суммы займа, в связи с чем пропустил срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности по договору займа, срок для обращения взыскания на заложенное имущество истек 01 марта 2017 года. Кроме того, пункт 7.2 договора ипотеки № 1 от 27 марта 2010 года, предусматривающий обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил признать недействительным пункт 7.2 договора ипотеки № 1 от 27 марта 2010 года, заключенного между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить залог объектов недвижимости в обеспечение возврата [СКРЫТО] В.Ю. денежных средств в размере 25440000 рублей, переданных [СКРЫТО] А.В. по договору займа № 1 от 27 марта 2010 года, а именно: жилого дома, общей площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>; земельного участка, общей площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд к [СКРЫТО] А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование встречного искового заявления указал, что 27 марта 2010 года на основания договора займа № 1 передал [СКРЫТО] А.В. в заем денежные средства в размере 25440000 рублей сроком до 01 марта 2014 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых ежемесячно. Исполнение обязательств [СКРЫТО] А.В. обеспечено заключенным между сторонами договором ипотеки № 1 от 27 марта 2010 года, принадлежащих [СКРЫТО] А.В. жилого дома, общей площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 20 февраля 2014 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 27 марта 2010 года, согласно которому срок возврата займа продлен до 31 декабря 2016 года, впоследствии дополнительным соглашением от 27 января 2017 года к указанному договору займа, стороны изменили срок возврата займа до 31 декабря 2017 года, а также определили, что за пользование суммой займа в период с 01 января по 31 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.В. выплачивает [СКРЫТО] В.Ю. ежемесячно по 300000 рублей, однако принятые на себя обязательства [СКРЫТО] А.В. в полном объеме не исполнил, в связи с чем допустил образование задолженности. Просил взыскать основной долг по договору займа № 1 от 27 марта 2010 года в размере 25440000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2010 года по 31 января 2022 года в размере 8919248 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 января 2018 года по 31 января 2022 года в размере 37956480 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 рублей в месяц, начисленные за период с 01 февраля 2022 года и по день фактического возврата суммы займа, и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0, 1 % в день от суммы невозвращенного займа, начисленную за период с 01 февраля 2022 года и по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 347 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16420000 рублей.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ширяев В.М. требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал, указал на пропуск [СКРЫТО] В.Ю. срока исковой давности.

[СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Букин Н.В. признал исковые требования [СКРЫТО] А.В. в части признания недействительным пункта 7.2 договора ипотеки № 1 от 27 марта 2010 года, заключенного между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.В., в остальной части исковые требования не признал, встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. поддержал в полном объеме, указал на то, что факт обращения в суд [СКРЫТО] А.В. с настоящими исковыми требованиями направлен на уклонение его от возврата [СКРЫТО] В.Ю. заемных денежных средств, до 01 января 2021 года [СКРЫТО] А.В. признавал факт наличия у него задолженности по договору займа № 1 от 28 марта 2010 года, заключенному с [СКРЫТО] В.Ю., в период с 08 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года направлял в адрес [СКРЫТО] В.Ю. предложения о погашении имеющейся задолженности за счет принадлежащего ему имущества, предлагал изменить условия договора, снизив процентную ставку, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа не пропущен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО Блинова М.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 7.2 договора ипотеки № 1 от 27 марта 2010 года, заключенного между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.В. Прекращен залог следующих объектов недвижимости в обеспечение возврата [СКРЫТО] В.Ю. денежных средств в размере 25440000 рублей, переданных [СКРЫТО] А.В. по договору займа № 1 от 27 марта 2010 года, на основании договора ипотеки № 1 от 27 марта 2010 года, заключенного между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.В.: жилого дома, общей площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по встречному иску отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку 01 января 2021 года [СКРЫТО] А.В. признавал факт наличия у него задолженности по договору займа № 1 от 28 марта 2010 года, в декабре 2019 года предлагал погасить образовавшуюся задолженность за счет принадлежащих ему дома и офиса; суд не дал надлежащую оценку протоколу осмотра нотариусом переписки между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Ю. от 17 декабря 2021 года; судом не учтено, что в период с 08 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года направлял в адрес [СКРЫТО] В.Ю. предложения о погашении имеющейся задолженности за счет принадлежащего ему имущества, предлагал изменить условия договора, снизив процентную ставку; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля [СКРЫТО] В.В., который в декабре 2019 года лично обсуждал с [СКРЫТО] А.В. условия возврата займа; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] В.Ю., третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. назначено на 05 июля 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 июня 2022 года (л.д. 105 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2010 между [СКРЫТО] А.В. (заемщик) и [СКРЫТО] В.Ю. (займодавец) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец получил от ответчика заем в размере 25440000 рублей со сроком возврата до 01 марта 2014 года с ежемесячной выплатой 12 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 20 февраля 2014 года к договору займа № 1 от 27 марта 2010 года сторонами был изменен срок возврата суммы займа до 31 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением от 27 января 2017 года к договору займа № 1 от 27 марта 2010 года сторонами был изменен срок возврата суммы займа до 31 декабря 2017 года. Соглашением предусмотрено, что за пользование суммой займа в период с 01 января по 31 декабря 2017 года заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно по 300000 рублей.

Наличие обязательства признавалось сторонами, ответчиком не оспаривалось, что сумма основного долга по договору займа им не возвращалась (л.д. 62 т. 2).

Установив наличие заемного обязательства между сторонами и факт его неисполнения заемщиком, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску. При этом суд отверг доводы истца по встречному иску о признании долга заемщиком, прервавшего течение срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 1 статьи 196, часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обязательство по возврату займа от 27 марта 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением от 27 января 2017 года к договору займа должно было быть исполнено [СКРЫТО] А.В. до 31 декабря 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с 01 января 2018 года, на что верно указал суд.

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.Ю. указывал на признание долга заемщиком со ссылкой на переписку сторон в приложении Whats App, оформленную протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Екатеринбурга 17 декабря 2021 года (л.д. 159-188 т. 1).

Суд отверг доводы истца по встречному иску о признании долга заемщиком и перерыве в течении срока исковой давности, указав, что доводы о том, что [СКРЫТО] А.В. признавал долг в телефонной переписке с [СКРЫТО] В.Ю., не состоятельны, поскольку в силу буквального толкования содержания данной переписки, она достоверно и однозначно не свидетельствует о признании долга ответчиком [СКРЫТО] А.В. и именно по договору займа № 1 от 27 марта 2010 года, поскольку в тексте данной переписки не содержится отсылка сторон на договор займа № 1 от 27 марта 2010 года.

Между тем, в данной переписке 08 октября 2019 года [СКРЫТО] А.В. просил рассмотреть возможность гашения долга домом (л.д. 163 т. 1), а 27 декабря 2019 года направил [СКРЫТО] В.Ю. предложение: в счет долга дом с земельным участком по <адрес> уменьшение процентной ставки до 8%, расчет ежемесячной выплаты: 26 615265х8%/365х30=175000 рублей (л.д. 187 т.1).

Факт переписки и направления соответствующего предложения [СКРЫТО] А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из буквального толкования приведенной переписки следует, что ответчик по встречному иску признает наличие перед [СКРЫТО] В.Ю. долга в размере 26 615265 рублей, предлагает в счет долга передать дом с земельным участком по <адрес> а также предлагает изменить размер процентов по договору и размер ежемесячной выплаты.

Тот факт, что признавая наличие долга, [СКРЫТО] А.В. непосредственно не указывает реквизиты договора займа № 1 от 27 марта 2010 года, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что переписка не свидетельствует о признании именно данного долга, принимая во внимание, что указанная сумма долга сопоставима с суммой займа по договору займа № 1 от 27 марта 2010 года с учетом признаваемых ответчиком по встречному иску процентов, а также что стороны не ссылались на наличие между ними иного обязательства на сумму 26 615265 рублей, [СКРЫТО] А.В. не указан иной долг на сумму 26 615265 рублей, который им имеется в виду в переписке, не представлены доказательства ни его наличия, ни его исполнения. Кроме того, именно договор займа № 1 от 27 марта 2010 года был обеспечен залогом жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается заключенным сторонами договором ипотеки № 1 от 27 марта 2010 года (л.д. 20-22 т. 1), в связи с чем логичным является предложение заемщика о гашении долга указанным имуществом именно в рамках данного договора. И именно по договору займа № 1 от 27 марта 2010 года и только по этому договору [СКРЫТО] А.В. продолжал частичное исполнение обязательства в пользу [СКРЫТО] В.Ю. в части уплаты процентов до октября 2019 года (л.д. 157-158 т. 1).

Приведенные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика по встречному иску указывала на наличие еще одного заемного обязательства между сторонами от 2005-2006 года на сумму более 35000000 рублей (л.д. 112 т. 2), однако какие-либо доказательства наличия такого обязательства и его исполнения стороны не представили. Кроме того, из объяснений представителя [СКРЫТО] А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что данный долг [СКРЫТО] В.Ю. также не возвращен, на то, что предложение от 27 декабря 2019 года является признанием долга на сумму более 35000000 рублей, представитель ответчика по встречному иску также не указывал.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. факт направления [СКРЫТО] В.Ю. вышеуказанных предложений о порядке гашении долга и об изменении условий договора займа не оспорен и ничем не опровергнут, [СКРЫТО] А.В. частично исполнял обязательство по договору займа № 1 от 27 марта 2010 года почти до конца 2019 года, иное обязательство, в рамках которого направлено данное предложение ответчиком по встречному иску, не указано, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что предложение о порядке гашения долга и об изменении условий договора займа, направленное 27 декабря 2019 года [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] В.Ю., относилось именно к договору займа № 1 от 27 марта 2010 года.

Направление такого предложения с учетом положений приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о признании [СКРЫТО] А.В. на 27 декабря 2019 года наличия долга перед [СКРЫТО] В.Ю. по договору займа № 1 от 27 марта 2010 года, что прерывает течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 27 декабря 2019 года, [СКРЫТО] В.Ю. обратился с иском в суд 31 января 2022 года (л.д. 139 т. 1), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика по встречному иску о недопустимости доказательства - переписки сторон в приложении Whats App, оформленной протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Екатеринбурга 17 декабря 2021 года в связи с существенным нарушением порядка совершения нотариального действия не могут быть признаны состоятельными. Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – переписки в приложении Whats App, произведено нотариусом в соответствии с порядком, установленным статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, стороны были надлежаще уведомлены об осмотре, в том числе [СКРЫТО] А.В.(л.д. 189-193 т. 1). Кроме того, факт наличия указанной переписки в приложении Whats App не оспаривался стороной истца, подтвержден он был представителем [СКРЫТО] А.В. и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что предложения о порядке гашения долга, направленные в приложении Whats App, не образуют признание долга, поскольку не содержат признаков оферты и существенные условия для изменения договора займа, также не может быть признана состоятельной. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, таким действием в данном случае выступает сам факт направления предложения об изменении условий договора, независимо от его формы, подтверждающий волеизъявление [СКРЫТО] А.В. на исполнение существующего обязательства. К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится, в том числе, просьба должника об изменении условий договора (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43), что и имело место в данном случае наряду с предложением погасить долг за счет недвижимого имущества, и подтверждено письменным доказательством. Изменение договора предметом рассмотрения в данном случае не является, и может или нет, данное предложение рассматриваться в качестве оферты в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существо спора не влияет. Данным предложением [СКРЫТО] А.В. подтвердил наличие у него долга и намерение исполнять обязательства из договора займа от 27 марта 2010 года, что относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку факты наличия между сторонами заемного обязательства и его неисполнения заемщиком нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, срок исковой давности истцом по встречному иску с учетом вышеизложенного не пропущен, имеются основания для взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Ю. задолженности по договору займа № 1 от 27 марта 2010 года.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по встречному иску размер задолженности и ее расчет, представленный истцом по встречному иску (л.д. 148-155 т. 1), оспорен не был, иной расчет не представлен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным [СКРЫТО] В.Ю.

С учетом изложенного, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 марта 2010 года: сумма основного долга в размере 25440000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2010 года по 31 января 2022 года в размере 8919248 рублей, а также проценты за пользование займом на сумму основного долга 25440000 рублей в размере 300 000 рублей в месяц, начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы займа.

[СКРЫТО] В.Ю. также заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 января 2018 года по 31 января 2022 года в размере 37956480 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 10000000 рублей, данная сумма находится в пределах двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Определяя размер, неустойки судебная коллегия также учитывает факт длительного необращения истца по встречному иску за защитой нарушенного права, что свидетельствует о том, что сам займодавец не рассматривал нарушение своих прав в качестве существенного и значительного.

С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Ю. подлежит взысканию также неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств по договору займа не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на предмет залога решение суда сторонами спора не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] задолженность по договору займа от <дата>: сумму основного долга в размере 25440000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> в размере 8919248 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> года по <дата> в сумме 10000000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] проценты за пользование займом на сумму основного долга 25440000 рублей в размере 300 000 рублей в месяц, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская