Дело № 33-10427/2022, апелляция

Дело № 33-10427/2022, 9а-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.05.2022,

установил:

[СКРЫТО] Б.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ребрину О.И. (далее – ИП Ребрин О.И.) о признании решения, отраженного в заключении землеустроительной экспертизы незаконным, возложении обязанности дать ответ на поставленный в определении Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-4/2022 вопрос о фактической площади земельного участка с кадастровым номером <№>:5 в существующем ограждении на дату проведения замеров экспертом ИП Ребриным О.И.

В обоснование требований указано, что согласно определению Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-4/2022 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Ребрину О.И. [СКРЫТО] Б.С. против назначения экспертизы возражал. Экспертное заключение от 18.03.2022 по результатам проведенной экспертизы составлено ненадлежащим образом, содержит ошибки и упущения. В заключении ИП Ребрин О.И. пришел к неправильному выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером <№>:5 будет проходить по точке н16 в межевом плане кадастрового инженера ( /Л.В.А. / )6 от 06.10.2022.

Обжалуемым определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области 23.05.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непосудностью дела данному суду.

В своей частной жалобе [СКРЫТО] Б.С. ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Предмет регулирования и порядок осуществления административного судопроизводства определен в статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4).

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что заявленные [СКРЫТО] Б.С. требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, поскольку ответчик Ребрин О.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, не является должностным лицом органов государственной или муниципальной власти, а также лицом, наделенным государственными и иными публичными полномочиями, оспариваемое решение в виде заключения землеустроительной экспертизы не обладает нормативными свойствами.

Вопреки доводам жалобы процессуальное законодательство допускает определение вида судопроизводства на стадии принятия административных исковых заявлений и исковых заявлений (статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения подсудности спора.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В качестве места жительства ответчика ИП Ребрина О.И. истцом указан адрес: <адрес>, который не относится к подсудности Сысертского районного суда Свердловской области, относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 23.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Мехонцева Е.М.