Дело № 33-10425/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2022 гражданское дело №2-3448/2022 по иску [СКРЫТО] Невьянского городского [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Невьянского городского округа детский сад № 28 «Ягодка» пос. Ребристый, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 16 «Рябинка», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Невьянского городского округа детский сад № 1 «Карусель» и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 13 «Журавушка» Невьянского городского округа о возложении обязанности,

по апелляционному представлению [СКРЫТО] на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца - [СКРЫТО] отдела по обеспечению участия [СКРЫТО] в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С. А., представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Невьянского городского округа детский сад № 28 «Ягодка» пос. Ребристый Куприяновой М. Г., действующей на основании приказа о приеме на работу, представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 16 «Рябинка» Рубцовой О. А., представителя третьего лица Администрации Невьянского района МахарандинойЕ.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Невьянского городского округа детский сад № 28 «Ягодка» пос. Ребристый ( далее по тексту МБДОУ детский сад № 28 «Ягодка» пос. Ребристый), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 16 «Рябинка» ( далее по тексту МБДОУ детский сад № 16 «Рябинка»), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Невьянского городского округа детский сад № 1 «Карусель» ( далее по тексту МБДОУ детский сад № 1 «Карусель») и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 13 «Журавушка» Невьянского городского округа ( далее по тексту МБДОУ детский сад № 13 «Журавушка» ) о возложении обязанности.

В обоснование указал, что Невьянской [СКРЫТО] прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности ответчиков. Согласно ответу Управления образования Невьянского городского округа высота ограждения территорий детских садов составляет менее 2,5 м. До настоящего времени данное нарушение не устранено. Просил требования удовлетворить.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

На Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 13 «Журавушка» возложена обязанность выполнить требования по антитеррористической защищенности на объекте по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Малышева, № 10, а именно – привести ограждение по всему периметру территории объекта по высоте не менее 1,6 м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился [СКРЫТО], в апелляционном представлении, настаивая на отмене постановленного решения, приводит положения Федерального закона и ГОСТ, ссылками на которые были обоснованны исковые требования, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление представители ответчиков, третьего лица Управления образования Невьянского городского округа, указали на несостоятельность доводов представления, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании [СКРЫТО], настаивая на удовлетворении апелляционного представления, поддержал изложенные в нем доводы.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против доводов апелляционного представления, поддержав доводы письменных отзывов, указав на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении МБДОУ детский сад № 28 «Ягодка» пос. Ребристый, МБДОУ детский сад № 16 «Рябинка», МБДОУ детский сад № 1 «Карусель» МБДОУ детский сад № 13 «Журавушка», Невьянской [СКРЫТО] прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности ответчиков.

Согласно паспортам безопасности, представленных отвечтиками, детский сад № 28 «Ягодка» (пос. Ребристый, ул. Лесная, № 14), детский сад № 13 «Журавушка» (г. Невьянск, ул. Малышева, № 10), детский сад № 16 «Рябинка» (с. Быньги, ул. Мартьянова, № 44) относятся к объектам третьей категории, детский сад № 16 «Рябинка» (д. Нижние Таволги, ул. Бажова, № 11а) к четвертой категории, детский сад № 1 «Карусель» (г. Невьянск, ул. Коллективная, № 25а) относится к второй категории.

Разрешая требования [СКРЫТО] о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий, суд, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, оценив доводы [СКРЫТО] о том, что ограждение по периметру детских садов должно быть не менее 2,5 м, в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 57278-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Общие правила высота ограждения, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ГОСТ Р 57278-2016, СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28, установив из актов обследования и категорирования объекта (территории), что участок детского сада № 1 «Карусель» по периметру огражден железным забором высотой 2,0 м, территория детского сада № 16 «Рябинка» в д. Нижние Таволги имеет ограждение – забор из металлической сетки рабицы, высотой 1,9 м, в с. Быньги территория огорожена забором из металлических конструкций с полимерным покрытием высотой 1,75 м, территория детского сада № 28 «Ягодка» с октябре 2019 года имеет ограждение высотой 1,8 м, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] в данной части, не имеется.

Вместе с тем, установив, что территория детского сада № 13 «Журавушка», имеет ограждение из металлических прутьев, высота которых составляет 1,35 м, что не соответствует указанным выше правовым нормам, удовлетворил требования [СКРЫТО] в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подробно мотивированы.

Доводы апелляционного представления, содержащие указания на положения Федерального закона и ГОСТ, ссылками на которые были обоснованны исковые требования, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правоотношения в области противодействия терроризму регулируются положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», применительно к объектам (территориям), относящихся к образовательной сфере деятельности Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В 17 Требований закреплен комплекс мер антитеррористической защищенности объектов (территорий), контроль за выполнением которых осуществляется Министерством просвещения Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организаций, являющихся правообладателями объектов (территорий) в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) ( пункт 32 Требований).

Пунктом 18 Постановления N 1006 предусмотрено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Мероприятия необходимые для достижения целей антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к объектам второй, третьей и четвертой категории опасности предусмотрены пунктами 24, 25 Требований.

Применительно к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, постановлением СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (пункт 2.2.1), СП 251.1325800.2016 «Свод правил. Здания общеобразовательных организаций», утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.2016 N 572/пр(пункт 6.4.3), СП 252.1325800.2016 «Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования» (пункт 9.3.11), предусмотрено, что собственная территория образовательной организации должна быть по периметру ограждена забором.

Из письма Минкомсвязи России от 10.04.2020 № ЛБ-С-088-8929 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями для общеобразовательных организаций по обеспечению комплексной безопасности») также следует, что территория общеобразовательной организации должна быть ограждена по всему периметру. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару. Общеобразовательным организациям рекомендуется иметь ограждение высотой от 1,5 метров.

Строительными нормами СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, предусмотрено, чтоограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Высота ограждений должна быть не более 2 м. Высота ограждений детские ясли-сады должна быть 1,6 м.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно применены специальные нормативные акты, приведенные выше, предусматривающие меры необходимые для достижения целей антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к образовательной сфере деятельности, а не положения ГОСТ Р 57278-2016, обязательность применения которых вышеприведенными положениями закона и нормативными актами, не предусмотрена, напротив носит рекомендательный характер.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении по существу рассмотренных требований, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, исчерпывающим образом изложенную в решении, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционное представление Невьянского городского [СКРЫТО], – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2022 гражданское дело №2-3448/2022 по иску [СКРЫТО] Невьянского городского [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Невьянского городского округа детский сад № 28 «Ягодка» пос. Ребристый, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 16 «Рябинка», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Невьянского городского округа детский сад № 1 «Карусель» и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 13 «Журавушка» Невьянского городского округа о возложении обязанности,

по апелляционному представлению [СКРЫТО] на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца - [СКРЫТО] отдела по обеспечению участия [СКРЫТО] в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С. А., представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Невьянского городского округа детский сад № 28 «Ягодка» пос. Ребристый Куприяновой М. Г., действующей на основании приказа о приеме на работу, представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 16 «Рябинка» Рубцовой О. А., представителя третьего лица Администрации Невьянского района МахарандинойЕ.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционное представление Невьянского городского [СКРЫТО], – без удовлетворения.