Дело № 33-10424/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по частной жалобе истца

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ООО Ветеринарная клиника «Ветдоктор» Рязанцевой А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 исковые требования ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» к Гаммовой Д.В. удовлетворены частично:

- взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением в размере 22098 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением в размере 16701 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. 05 коп.

22.11.2021 ответчик [СКРЫТО] Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 заявление [СКРЫТО] Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 723руб. 00 коп.

С таким определением не согласился истец ООО Ветеринарная клиника «Ветдоктор», принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неверно рассчитал пропорцию удовлетворенных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2022 явился:

- представитель истца Рязанцева А.С., поддержавшая доводы и требования частной жалобы.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком [СКРЫТО] Д.В. и адвокатом ( / / )5 15.03.2021, 05.10.2021 заключены договоры на оказание юридических услуг по гражданскому делу. Расходы по оплате услуг представителя согласно указанным договорам составили в общей сумме 35000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 109-117).

Как следует из квитанций от 15.03.2021., 18.10.2021, 01.11.2021 ответчик [СКРЫТО] Д.В. оплатила оказанные юридические услуги, что также подтверждается актами о выполненных услугах от 20.06.2021, 01.11.2021. (л.д. 109, 110, 116, 117).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что по трудовым спорам невозможно применение положений о пропорциональности удовлетворения заявления о судебных расходах.

Исходя из длительности рассмотрения дела (с 22.01.2021 по 27.10.2021), количества подготовленных представителем ответчика Гаммовой Д.В. процессуальных документов (встречный иск (т. 1 л.д. 55-56), возражения на иск и дополнения к ним (т. 1 л.д. 71-72, 121-123), адвокатский запрос (т. 1 л.д. 74, 81), ходатайство (т. 1 л.д. 132), апелляционная жалоба и дополнения к ней (т. 2 л.д. 6-8, 63-64)), количества проведенных судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика ( / / )5 (л.д. 118-120, 161-163, т. 2 л.д. 51-57, 89-92), степени сложности дела, распределения бремени доказывания, оснований для снижения суммы судебных расходов по сравнению со взысканной судом первой инстанции суммой, вопреки доводам частной жалобы истца ООО Ветеринарная клиника «Ветдоктор», не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют общим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема фактически оказанных представителями ответчика услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, распределения бремени доказывания по делу, общего времени рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с истца ООО Ветеринарная клиника «Ветеринарный доктор» в пользу ответчика Гаммовой Д.В. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 723 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова