Дело № 33-10422/2022, апелляция

№33-10422/2022

УИД 66RS0006-01-2021-005935-97

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении;

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца Кочкиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Силина Е.В., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., в котором просила:

- изъять у ответчиков жилое помещение, двухкомнатную <адрес> (кадастровый <№>), общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – спорное жилое помещение) для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3004581 рубль, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в размере 1001527 рублей каждому;

- прекратить право собственности [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б. на спорное жилое помещение;

- возложить на ответчиков обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение;

- признать право муниципальной собственности на спорное жилое помещение;

- признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением,

- выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Постановлением администрации г. Екатеринбурга № 2857 от 02.12.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – МКД 2В) признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией ответчикам были вручены требования № 04-22/695, № 04-22/696, № 04-22/697 от 16.12.2019 о сносе указанного дома с установлением срока сноса до 17.02.2020 года, которое ответчиками исполнено не было. Постановлением администрации г. Екатеринбурга № 925 от 15.05.2020 решено изъять МКД <адрес> и земельный участок под ним для муниципальных нужд. Сумма компенсации, определенная истцом на основании отчета об оценке № <№> от 17.05.2021 специалиста ООО «Консалтинг Групп» ( / / )6, составила 3004 581 рубль.

Представитель ответчиков Силин Е.В. исковые требования не признал в части определения размера выкупной цены (компенсации) за спорное жилое помещение, считая её заниженной в отчете об оценке, представленном истцом. Указал, что дом находится в аварийном состоянии, что угрожает жизни и здоровью ответчиков. Капитальный ремонт МКД <адрес> истцом с 1991 года (с момента начала приватизации) не проводился, что повлекло за собой признание указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а, следовательно, ответчики могут претендовать на соответствующее возмещение, включаемое в выкупную стоимость.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. В части определения выкупной цены суд принял во внимание заключение судебного эксперта <№> от 14.02.2022 и установил выкупную стоимость в размере 4026334,65 руб. (по 1342111,55 руб. на каждого из ответчиков).

В апелляционной жалобе представитель истца Кочкина А.Н. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 изменить в части определения размера выкупной цены, установить размер возмещения – 3875 000 руб., без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 сторонами по делу не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кочкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в размер возмещения за выкупаемое жилое помещение не может быть включена сумма за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку ответчики не несли расходы на него. Также в материалы дела не представлены документы о проведении общего собрания собственников по поводу капитального ремонта.

Представитель ответчиков Силин Е.В. просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Управления социальной политики № 23 по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга по городам Верхняя Пышма и Среднеуральску, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1-3, 4, 5-9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 16 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; учел разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»; «Ведомственные строительные нормы № 58-88 (р), Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2857 от 02.12.2019 признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 20).

Квартира <№> в МКД <№> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б. по 1/3 доле (т. 1 л.д. 13-17), Требования № 04-22/695, № 04-22/696, № 04-22/697 о сносе МКД <№> 16.12.2019 вручены ответчикам (т. 1 л.д. 21, 23, 25), срок для проведения работ по сносу установлен до 17.02.2022.

Самостоятельный снос МКД <адрес> собственники расположенных в нем помещений не осуществили, вследствие чего истцом было принято решение об изъятии жилых помещений указанного многоквартирного дома и земельного участка, на котором он расположен, для муниципальных нужд (постановление Администрации г. Екатеринбурга № 925 от 15.05.2020 (т. 1, л.д. 27).

Необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия, в виде утраты ответчиком права собственности, его выселении и перехода спорной квартиры в муниципальную собственность, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) следует, что проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

В материалы дела истцом представлено заключение <№> от 17.05.2021 специалиста ООО «Консалтинг Групп» ( / / )6, согласно которому выкупная цена составила 3004 581 руб. (т. 1, л.д. 42-216).

Не согласившись с такой суммой, представитель ответчиков Силин Е.В. просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Ввиду наличия спора о размере выкупной стоимости судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 7-10), производство которой поручено эксперту ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость» ( / / )9

Из представленного после проведения экспертизы в материалы дела заключения эксперта ( / / )9 <№> от 14.02.2022 (т. 2 л.д. 17-116) следует, что выкупная цена спорной квартиры составляет 4 026334,65 руб.

При проверке отчета об оценке, представленного истцом и экспертного заключения суд правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома. При этом, рыночная стоимость жилого помещения должна подлежать отдельной оценке так же, как доля в праве собственности на земельный участок и общедомовое имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт ( / / )9 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, является экспертом, назначенным определением суда, а в её отчете подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

Соответственно, судом первой инстанции отчет об оценке эксперта ( / / )9 обоснованно признан соответствующим требованиям, предусмотренным ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с включением в выкупную стоимость жилого помещения суммы за непроизведенный капитальный ремонт МКД <адрес> судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Суд первой инстанции правильно отметил, что МКД <адрес> передан в муниципальную собственность постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 100 от 16.02.1995 (т. 2 л.д. 135).

При этом, в нарушение ст. 16 Закона «О приватизации» после передачи жилого дома № <адрес> в муниципальную собственность капитального ремонта в указанном многоквартирном доме истцом не проводилось, что привело к ещё большему износу строительных конструкций, чем по состоянию на 1986 год. Такой износ составлял 54% согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела истцом (т. 2 л.д. 130-137).

Следовательно, суд правомерно включил компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт МКД <адрес> в размере 151334,65 руб. в выкупную стоимость за жилое помещение ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в объектах аналогах, принятых в расчет экспертом ( / / )9 отсутствовала корректировка на «аварийность» на правильность вынесенного решения не виляет, поскольку право на получение такой компенсации установлено на основании ст. 16 Закона «О приватизации» и является отдельно учитываемым параметром, входящим в выкупную стоимость за жилое помещение, наравне со стоимостью доли в праве на земельный участок и общее имущество МКД.

Доказательств некомпетентности или заинтересованности эксперта ( / / )9 в исходе данного гражданского дела стороной истца не представлено.

Принимая заключение эксперта ( / / )9, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции также учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств снижения уровня надежности здания ввиду бездействия администрации, а также о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома должно было производить АОЗТ «Трест Свердловскпромстрой» не освобождает истца от обязанности производить капитальный ремонт данного жилого дома с момента передачи его в муниципальную собственность.

Кроме того, обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления (п. 6.1 абз. 1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками жилых помещений не было принято решение о проведении капитального ремонта и об отсутствии их обращения в компетентные органы по вопросу проведения капитального ремонта судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела сведений о проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД 2В по вопросу капитального ремонта не лишает ответчиков права требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова