Дело № 33-10420/2022, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании суммы,

поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017 было отказано в удовлетворении иска ( / / )2 к ( / / )1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании суммы (л.д.68-72). Решение вступило в законную силу.

Истец ( / / )2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивирует свое требование тем, что при рассмотрении дела не подтвердились родственные отношения между ( / / )4 и ( / / )5, в свидетельстве о рождении матери имя ( / / )5 было указано ошибочно.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком была подана частная жалоба, в котором он просил определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что новым обстоятельством является то, что он находился в местах лишения свободы с <дата> год, нотариус после открытия наследства не известила его, как наследника о том, что <дата> умерла его бабушка ( / / )5 Считает, что пропуск срока принятия наследства был пропущен в связи с ненадлежащим исполнением нотариусом ( / / )6 своих обязанностей. Полагает, что срок он пропустил по уважительной причине, просит отменить решение суда от <дата>, привлечь нотариуса в качестве ответчика по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения 15.06.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Заявитель ( / / )2 извещен лично, о чем имеется расписка 23.06.2022, ходатайство о ВКС не заявил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. п. 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как следует из заявления ( / / )2 (л.д.100), основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения явился ответ прокурора <адрес> с разъяснением о возможности установления родственных отношений между истцом и ( / / )5 в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-90).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе разъяснение истцу данного права не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отсутствие доказательств родственных связей между истцом и ( / / )5 было установлено решением суда и не является вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные ( / / )2 обстоятельства, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, образующие предмет доказывания, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые не были известны суду общей юрисдикции и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела, если бы они были известны суду, это повлияло бы на окончательные выводы суда.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допускается потому, что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе.

Перечь новых обстоятельств указан в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание ответчиком на отмену постановления органа местного самоуправления о присвоении нежилому зданию прежнего адреса, путем его аннулирования и присвоения нового адреса, в силу действующего законодательства, не относятся к новым обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя содержит доводы о неправомерности действий нотариуса ( / / )6, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела, каких-либо требований к ней не заявлялось, что также не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением в случае нарушения его прав.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова