Дело № 33-10419/2022, апелляция

УИД 66RS0022-01-2021-002895-27 дело № 33-10419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2022 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о запрете деятельности

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца [СКРЫТО] Э.В., ее представителя по доверенности от 20.09.2021 Хмелевской Е.В., ответчика [СКРЫТО] Т.В., представителя ответчика [СКРЫТО] О.В. по доверенности от 25.12.2021 Орлова А.А., третьего лица [СКРЫТО] В.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В. о запрете предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг, по сдаче в аренду посуточно, временному размещению в нежилых строениях, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двух земельных участков <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад <№> «Родничок». На соседних участках <№> и <№>, принадлежащих ответчикам, расположен коттеджный комплекс с кадастровым номером <№>. Земельные участки используются ответчиками с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения, а именно для осуществления предпринимательской деятельности. Собственниками размещается реклама о предоставлении коттеджа в аренду всем желающим. Постояльцы комплекса нарушают права местных жителей, периодически приглашаются музыканты, используется музыкальная аппаратура и громкоговорители, запускаются фейерверки. Все мероприятия зачастую проводятся в будни, выходные дни, в том числе, ночью. На постояльцев коттеджного комплекса неоднократно были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение тишины и покоя граждан. Данные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании ее имуществом, создают неудобства, в связи с чем истец просила устранить нарушение ее прав путем возложения на ответчиков обязанностей прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, по сдаче в аренду посуточно, временному размещению в нежилых строениях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>. В результате нарушения прав истца данными обстоятельствами у истца нарушен сон, возникают головные боли, истец находится постоянно в стрессовом состоянии, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] О.В., третье лицо [СКРЫТО] В.И. требования не признали. Ответчик [СКРЫТО] Т.В. указала, что не имеет доступа к земельным участкам, не осуществляет какую-либо деятельность.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В. запрещено осуществлять деятельность по сдаче в аренду посуточно, предоставлению гостиничных услуг, временному размещению граждан в жилых и нежилых строениях (строениях вспомогательного использования), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№> по адресу: <адрес>. Исковые требования [СКРЫТО] Э.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик [СКРЫТО] О.В. подала апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что жилой дом на участке не является гостиницей, в нем нет отдельных номеров, деятельность по его сдаче в аренду не может относиться к гостиничным услугам. Доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности на участках в материалах дела не имеется. Имущество предоставлено [СКРЫТО] О.В. в безвозмездное пользование третьему лицу [СКРЫТО] В.И., который на законных основаниях осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче жилого дома в аренду и предпринимает все меры для соблюдения публичных интересов и прав граждан. Вывод о нарушении прав истца громкой музыкой и шумом не обоснован, поскольку не представлено допустимых доказательств превышения допустимого уровня шума. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик [СКРЫТО] Т.В. является невладеющим собственником, никакой деятельности на земельном участке не осуществляет. Судом неверно истолкован примененный закон и применен закон, не подлежащий применению.

Истцом [СКРЫТО] Э.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] О.В. по доверенности от 25.12.2021 Орлов А.А., третье лицо [СКРЫТО] В.И. доводы жалобы поддержали. Истец [СКРЫТО] Э.В., ее представитель по доверенности от 20.09.2021 Хмелевская Е.В., ответчик [СКРЫТО] Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Между ответчиком [СКРЫТО] О.В. (ссудодатель) и третьим лицом [СКРЫТО].И. (ссудополучатель) 01.02.2020 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого ссудодатель принял на себя обязательства передать в безвозмездное пользование ссудополучателю земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, расположенный на нем жилой дом площадью 155,2 кв.м. и иное находящееся на земельном участке имущество.

Ответчики [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Т.В. также являются равнодолевыми (по 1/2 доле) собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> отнесены к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для садоводства.

На земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, которые используются совместно, расположен жилой дом площадью 155,2 кв.м., а также нежилые строения (строения вспомогательного использования): баня, гараж, беседки.

Третье лицо [СКРЫТО] В.И. сдает указанное имущество в аренду посуточно, что им не оспаривалось, а также подтверждается объявлениями о сдаче в аренду загородного клуба «Монета», размещенными в сети Интернет.

Из объявлений следует, что к сдаче посуточно предлагается коттедж вместимостью 40 человек с беседкой, русской баней, бассейном, банкетным залом, за дополнительную плату предлагается обеспечение профессиональной музыкальной аппаратурой и другие услуги.

Фотографиями, видеозаписями, объяснениями истца, показаниями свидетеля Ж., постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», письменными пояснениями граждан, проживающих в <адрес>, подтверждается, что на земельных участках ответчиков регулярно отдыхают компании с разным количеством человек, устраивают праздники, запускают фейерверки, шумят, громко играет музыка, в том числе в ночное время, на замечания и просьбы жителей сада соблюдать тишину не реагируют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В силу абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно абзацам 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием.

Как указывалось выше, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> имеют вид разрешенного использования – для садоводства.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки для ведения садоводства возможно использовать для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Таким образом, участки в СНТ подлежат использованию для собственного отдыха граждан, выращивания культур и проживания (размещения) в садовых (жилых) домах для собственных нужд.

Использование такого имущества для коммерческого отдыха, организации и проведения праздничных, досуговых мероприятий, временной сдачи для этих целей в наем с временным посуточным размещением посторонних лиц классификатором не предусмотрено.

Поскольку в данном случае земельные участки используются, очевидно, не в соответствии с их разрешенным использованием, нарушения прав истца, являющегося собственником рядом расположенных участков, подтверждены многочисленными вышеприведенными доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для запрещения той деятельности, осуществляемой на данных земельных участках, которая не соответствует приведенной в классификаторе.

Виды запрещаемой судом деятельности приведены в резолютивной части, соответствуют той деятельности, которая в настоящее время незаконно фактически осуществляется. В случае неясности решения суда в этой части заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств превышения допустимого уровня шума, не влечет отмены или изменения решения, поскольку факт использования имущества не в соответствии с назначением доказан. Факт нарушения общественного порядка, тишины и покоя граждан установлен в рамках дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом к надлежащим ответчикам, поскольку они являются собственниками земельных участков и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они обязаны совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Доводы о том, что предпринимательскую деятельность на земельных участках осуществляет третье лицо [СКРЫТО] В.И., которому участок передан по договору безвозмездного пользования, не являются основанием для отмены решения.

Отношения между ссудодателем и ссудополучателем являются самостоятельными и не имеют значения для разрешения споров, возникающих между собственниками и третьими лицами, которые участниками взаимоотношений не являются. Обязанным перед третьими лицами остается титульный собственник. Обратное позволяло бы собственнику заключать многочисленные договоры с различными ссудополучателями и требовало бы от потерпевших обращаться каждый раз с новыми исками к новым временным пользователям, что затрудняет судебную защиту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (правила аренды).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, факт заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом не исключает обязанности ссудодателя выполнять установленную действующим законодательством обязанность по соблюдению прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил пользования недвижимым имуществом, по контролю использования имущества ссудополучателем, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что [СКРЫТО] О.В. является матерью [СКРЫТО] В.И., их правовая позиция по делу едина, они в целом являются аффилированными лицами.

Доводы жалобы [СКРЫТО] О.В. о том, что судом не были оценены пояснения ответчика [СКРЫТО] Т.В., что она не осуществляет какой-либо деятельности на земельном участке, не являются основанием для отмены решения. Сама [СКРЫТО] Т.В. апелляционную жалобу на решение суда в данной части не подавала, правом представления ее интересов ответчик [СКРЫТО] О.В. и ее представитель не наделены. Кроме того, ответчик [СКРЫТО] Т.В. в ходе апелляционного рассмотрения указала судебной коллегии, что просит решение суда оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения, решение суда не оспаривает.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская