Дело № 33-10417/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о процессуальном правопреемстве, поступивший по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 возвращено заявление [СКРЫТО] К.А. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на том, что недостатки заявления им устранены, заявление подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов 23.03.2022 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление [СКРЫТО] К.А. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что 31.12.2021 между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] К.А. заключен договор цессии, согласно которому к [СКРЫТО] К.А. перешли права (требование) по взысканию задолженности с Петрищева С.Е. по исполнительному производству № 23478/16/66006-от 01.07.2016, возбужденному по исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на сумму 404525,92, по исполнительному производству № 34303/17/66006-ИП от 10.05.2017, возбужденному на по исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда по делу № 2-2315 о взыскании задолженности на сумму 31000 руб., по исполнительному производству 51713/16/66006-ИП от 11.11.2016, возбужденному по исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда по делу № 2-4860/2016 от 05.08.2016 о взыскании задолженности на сумму 265948,74 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 заявление о правопреемстве оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, кроме того из заявления следует, что заявитель просит произвести правопреемство по различным гражданским делам, заявителю необходимо уточнить заявление, указать по какому исполнительному производству он просит произвести процессуальное правопреемство и уточненное заявление направить заинтересованным лицам, представив в суд доказательства направления уточненного заявления, заявителю предложено устранить недостатки заявления до 29.04.2022.

В предоставленный судьей срок заявитель обратился в суд с заявлением (вх. № 1870, л. 9), в котором на основании приложенных копий справок Орджоникидзевского РОСП уточнил, что поименованный в его заявлении исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34303/17/66006-ИП от 10.05.2017, выдан мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района.

Возвращая заявление [СКРЫТО] К.А. заявителю определением от 05.05.2022, судья районного суда указал на то, что заявителем не устранены недостатки в предоставленный срок, а именно: не уточнено заявление, уточненное заявление не направлено и заинтересованным лицам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопросы правопреемства на стадии исполнительного производства как производные от решения, постановленного по гражданскому делу, и исполнительного документа, выданного соответствующим судом, подлежат рассмотрению тем же судом, поскольку при разрешении данных вопросов производится замена указанных в исполнительном документе сторон спорного обязательства, установленного решением суда.

В связи с этим, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Последующие разъяснения в пункте 27 того же Постановления о применении правил ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касаются непосредственно процедуры рассмотрения заявления: в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, но не определяют подсудность такого заявления, поскольку она уже разъяснена выше в пункте 7 названного Постановления.

Таким образом, мнение заявителя частной жалобы о том, что его требование о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, выданному мировым судьей, судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района по делу, рассмотренному названным мировым судьей, подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга на том основании, что оно объединено в сводное исполнительное производство Орджоникидзевским РОСП с требованиями, разрешенными районным судом, является ошибочным. Заявителю обоснованно предложено уточнить требования, исключив неподсудные данному суду.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Правильность указания судом на неисполнение в срок до 29.04.2022 обязанности направить судебному приставу-исполнителю и сторонам исполнительного производства копии уточненного заявления и представить в суд подтверждающие документы доводами частной жалобы не опровергнуты.

Ссылки заявителя на то, что он направил 21.03.2022 копию первичного варианта заявления Петрищеву С.Е. (л.1) являются несостоятельными, поскольку в этом заявлении не устранены недостатки заявления, в том числе и в указании Верх-Исетского РОСП (вместо Орджоникидзевского РОСП), ошибки в указании суда, выдавшего исполнительный лист на сумму 31000 руб., доказательств направления либо вручения заявления взыскателю [СКРЫТО] А.С. также не представлено, ссылки заявителя на то, что о вручении заявления представителю РОСП он устно говорил сотруднику суда, равно как и его собственноручная отметка на копии заявления, не являющейся тождественной по содержанию с копией заявления от той же даты со штампом суда о принятии 23.03.2022, с достоверностью факт вручения копии заявления судебному приставу-исполнителю не подтверждают. При этом второй вариант заявления, якобы поступивший в суд 23.03.2022, в котором исправлена описка Верх-Исетский РОСП на Орджоникидзевский РОСП, не содержит уточнений в части указания гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист на сумму 404525,92 руб., и верного наименования суда, выдавшего исполнительный лист на сумму 31000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения о возвращении заявления по доводам частной жалобы не усматривается.

Обжалуемое определение не является препятствием для повторной подачи заявителем уточненного заявления, исключающего требования, не подсудные Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, с указанием помимо заявителя сторон исполнительного производства, судебного пристава исполнителя, сведений об их месте жительства (месте нахождения), уточнив обстоятельства, послужившие основаниями заявленных требований, приложив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а также документы, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.