Дело № 33-10416/2022, апелляция

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2022

УИД66RS0038-01-2022-000090-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 (дело № 2-193/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца [СКРЫТО] О.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Ю., обратилась с иском к МБУ «ЕДДС Невьянского городского округа», в обоснование заявленных требований указала, что с 05.12.2017 была принята на работу в МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» на должность специалиста по приему и обработке экстренных вызовов.На основании приказа работодателя от 25.10.2021 № 365-д отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в связи с не предоставлением сведений, подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с не предоставлением подтверждения о противопоказаниях для вакцинации, в срок до 25.10.2021.

Не согласившись с указанным приказом, истец с учетом уточнений исковых требований просила

- признать незаконным приказ от 25.10.2021 № 365-д «Об отстранении от работы»,

- возложить обязанность на ответчика обеспечить доступ к рабочему месту в должности специалиста по приему и обработке экстренных вызовов,

- взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 25.10.2021 в размере 79064 рубля 88 копеек, компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не иже 1/150 действующей ключевой ставки за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» от 25.10.2021 № 365-д «Об отстранении от работы».

Взыскана с МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оплата вынужденного прогула за период с 25.10.2021 по 10.03.2022 в размере 63 443 рубля 18 копеек с удержанием НДФЛ.

Взыскана с МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4 105 рублей 43 копейки

Взыскана с МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в сумме 2 526 рублей 43 копейки.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо Администрация Невьянского городского округа, принеся на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приказом от 25.10.2021 истец была отстранена от работы не за отсутствие прививки от новой коронавирусной инфекции, а из-за отсутствия QR-кода, позволяющего проходить в здание Администрации Невьянского городского округа, в котором расположен работодатель, с учетом положений Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ в редакции от 22.10.2021, постановления Главы Невьянского городского округа от 14.10.2021 № 100-гп, что не было учтено судом первой инстанции и прямо следует из преамбулы приказа об отстранении истца от работы. Не согласен с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в 10000 рублей, полагая ее несоразмерной понесенным нравственным страданиям, оценивая размер возможной компенсации в сумме 3000 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие со взысканием в пользу истца компенсации во порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по вопросу взыскания денежных сумм за период вынужденного прогула, в связи с чем требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к требованиям о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. Опровергает доводы истца о том, что прививка от новой коронавирусной инфекции не носит для нее обязательного характера, поскольку коронавирусная инфекция не относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих и прививка от нее включена в календарь профилактических прививок.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация Невьянского городского округа выражает несогласие с признанием незаконным решение суда приказа об отстранении истца от работы от 25.10.2021, поскольку ответчик располагается в здании Администрации, в силу чего на работников ответчика в полном объеме распространяются правила допуска лиц в данное административное здание. Не согласен с выводами суда о не распространении Указа Губернатора в части правил о допуске посетителей в здание Администрации только при наличии QR-кода на истца, поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании указа и постановления главы Невьянского городского округа. В период с 25.10.2021 по 10.03.2022 на основании постановления главы округа от 26.03.2020 и распоряжения администрации от 18.10.2021 доступ в здание администрации как работникам администрации, так и посетителя без предоставления QR-кода или медицинского документа был ограничен, следовательно, истец не могла быть допущена на рабочее место, что повлекло бы ее от отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.Ю. против удовлетворения жалоб возражала, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены извещения по электронной почте, ответчик извещен дополнительно телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией произведена замена ответчика с Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» на Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе ответчика Постановлением от 21.03.2022 №441-п Администрации Невьянского городского округа, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым изменена только организационно-правовая форма учреждения с муниципального бюджетного на муниципальное казенное, ИНН и ОГРН ответчика не изменены. Апелляционная жалоба подана ответчиком непосредственно уже как муниципальным казенным учреждением, извещение произведено представителя именно муниципального казенного учреждения посредством направления по электронной почте и телефонограммы, возражений против рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2017 истец принята на работу в МБУ «ЕДДС НГО» на должность специалиста по приему и обработке экстренных вызовов, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 05.12.2017 (л.д.1-17 том 1).

МБУ «ЕДДС НГО» принят приказ № 290-д от 11.10.2021, данным приказом всем сотрудникам МБУ «ЕДДС НГО» предписано пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции однокомпонентной вакциной или первый компонентом двухкомпонентной в срок до 01.11.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до 01.12.2021. Сотрудникам, прошедшим вакцинацию или имеющим противопоказания к вакцинации, предписано письменно сообщить об этом руководителю учреждения и представить подтверждающие документы. Пунктом 3.2 указанного приказа разъяснено, что работники, подлежащие обязательной вакцинации и не прошедшие ее, могут быть отстранены от работы (л.д.28 том 1). С приказом истец ознакомлена 12.10.2021.

Основанием для издания вышеуказанного приказа указано Постановление Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 01.10.2021 №05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям".

Приказом №292-д от 13.10.2021 в пункт 1 Приказа внесены изменения, касающиеся срока вакцинации – до 25.10.2021 вакцинация однокомпонентной вакциной или первым компонентом и до 25.11.2021 вторым компонентом двухкомпонентной вакцины (л.д.29 том 1). В качестве основания для внесения изменений в приказ преамбула приказа от 13.10.2021 содержит указание на издание Указа Губернатора свердловской области от 13.10.2021 № 598-УГ, Постановление Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 01.10.2021 №05-24/1. С приказом истец ознакомлена 16.10.2021.

12.10.2021 истцу ответчиком вручено уведомление, в котором указано что в случае не предоставления сведений о пройденной вакцинации либо сведений о наличии противопоказаний к вакцинации истец может быть отстранена от работы без сохранения заработной платы с 01.11.2021 (л.д.30 том 1).

16.10.2021 истцу вручено повторное уведомление аналогичного содержания, в котором изменены сроки в соответствии с новой редакцией приказа о вакцинации, сведения о прохождении вакцинации либо наличии противопоказаний необходимо представить в срок до 25.10.2021 (л.д.31 том 1).

20.10.2021 истцом представлена служебная записка об отсутствии оснований для ее отстранения и понуждения к вакцинации, предоставления сведений, составляющих персональные данные о состоянии здоровья.

21.10.2021 истцу ответчиком вручено уведомление, в котором указано что на основании приостановления главы Администрации Невьянского городского округа от 14.10.2021 № 100-гп с 25.10.2021 истец может быть не допущена в здание администрации Невьянского городского округа с 25.10.2021 (л.д.34 том 1).

25.10.2021 ответчиком составлен акт о не предоставлении сведений, подтверждающих вакцинацию против НКВИ, а также не предоставления сведений подтверждающих наличие противопоказаний для вакцинации, с которым ознакомлен истец. (л,д.35 том 1).

МБУ «ЕДДС НГО» принят приказ 395-д от 25.10.2021 об отстранении от работы [СКРЫТО] О.Ю. с 25.10.2021 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы в связи с не предоставлением истцом сведений подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции ковид-19, а также не предоставлением сведений о наличии противопоказаний к вакцинации. В срок до 25.10.2021, что явилось причиной недопуска ее в административное здание, в котором находится ее рабочее место, расположенное по адресу г. Невьянск ул. Кирова д.1 каб.106,107 (л.д.36 том 1).

Приказом № 292-к от 11.03.2022 в виду устранения обстоятельств, явившихся основанием для устранения от работы [СКРЫТО] О.Ю. приказ от 25.10.2021 с 11.03.2022 признан утратившим силу (л.д.223 том 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.10.2021 N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям", а также учитывая последующее постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 N 05-24/2, положения Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 25.10.2021 об отстранении истца от работы, поскольку истец не осуществляет свою деятельность в сферах поименованных в п.1.1-1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, работа истца не поименована в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, отстранение от работы, исходя из содержания п. 9.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской 14.10.2021 № 05-24/2, не могло быть осуществлено ранее 02.11.2022. Признав незаконным отстранение истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неполученного заработка за период отстранения до 10.03.2022 года (в связи с прекращением действия приказа от 25.10.2021), компенсации морального вреда и компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.Ю. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд первой и инстанции не установил, в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорен, в силу чего с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на момент отстранения занимала должности специалиста по приему и обработке экстренных вызовов МБУ «ЕДДС НГО», из должностной инструкции от 2019 года следует, что трудовой функцией специалиста по приему и обработке экстренных вызовов является прием экстренных вызовов (сообщений о происшествиях) (п.п.1 п.2.1.); оповещение экстренных оперативных и аварийно-восстановительных службы, служб жизнеобеспечения населения и единых дежурно-диспетчерских служб о происшествиях (п.п.2. п.2.1 должностной инструкции); оказание справочно-консультативной помощи заявителям (п.п.3. п.2.1 должностной инструкции).

В соответствии с Уставом МБУ «ЕДДС НГО» основными задачами учреждения являются прием сообщений о любых происшествиях, несущих информацию об угрозе или возникновении чрезвычайной ситуации, доведение информации до диспетчерских службы, сбор информации, обработка данных о чрезвычайной ситуации, оперативное управление силами и средствами постоянной готовности и др., обеспечение исполнения полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований к реагированию в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций, мероприятий по гражданской обороне.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что МБУ «ЕДДС НГО» не могло быть отнесено к числу учреждений, осуществляющих деятельность в сферах. поименованных в постановлении главного государственного санитарного врача по Свердловской области Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 N 05-24/2 (принятым в замен постановления от 01.10.2021), что следует из буквального толкования пункта 1 данного Постановления.

Следовательно, постановление от 14.10.2021 № 05-24/2 не могло быть распространено в части обязательности вакцинации на истца как работника МБУ «ЕДДС НГО».

Доводы жалобы ответчика об обязательности вакцинации от новой коронавирусной инфекции в виду опасности заболевания и включения прививки в календарь профилактических прививок, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Работа истца не входит и в перечень согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Действительно, Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н" в календарь профилактических прививок внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Указанная прививка сохранена и в настоящее время в календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

В силу того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Таким образом, следует учесть, что с момента принятия главным государственным санитарным врачом Свердловской области постановления 14.10.2021 в замен постановления от 01.10.2021, следует признать обязательной на территории Свердловской области прививку от новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, но в отношении работников только тех организаций, которые прямо определены в указанных документах.

В связи с указанным судебной коллегией полагаются верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия обязательности вакцинации истца на основании распоряжения главного санитарного врача Свердловской области, которое расширительному толкованию не подлежит (в нем поименованы только муниципальные служащие и работники непосредственно органов местного самоуправления, но не муниципальных учреждений).

Более того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что основанием для отстранения истца от работы на основании приказа от 25.10.2021 явилось не отсутствие прививки от новой коронавирусной инфекции, а отсутствие QR-кода, позволяющего проходит в здание, принадлежащее Администрации Невьянского городского округа, в котором расположено МБУ «ЕДДС НГО», в соответствии с постановлением главы от 04.10.2021 № 100-гп.

Действительно, в соответствии с преамбулой приказа от 25.10.2021 № 365-д одним из правовых оснований для отстранения истца от работы явилось Указ Губернатора Свердловской области от 13.10.2021 № 598-УГ, Постановление главы Невьянского городского округа от 14.10.2021 № 100-гп.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13.10.2021 N 598-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" установлено, что посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, зданий, строений, сооружений (помещений в них), указанных в абзацах втором и третьем настоящей части, допускается при наличии у таких граждан QR-кода, оформленного с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - QR-код), или медицинского документа, подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не более шести месяцев назад (вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации) либо что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) не более шести месяцев назад (далее - медицинский документ), а также документа, удостоверяющего личность гражданина, в том числе начиная: с 25.10.2021 - при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них) государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственных учреждений Свердловской области и муниципальных учреждений, осуществляющих материально-техническое и социально-бытовое обеспечение деятельности указанных органов (в том числе работниками этих учреждений); музеев, библиотек, выставочных центров; объектов физкультуры и спорта (за исключением профессиональных спортивных клубов, объектов спорта образовательных организаций).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции от том, что норма данного Указа касается только посетителей зданий, строений, сооружений органов государственной власти и органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, но не распространяет свое действие на работников данных учреждений, поскольку буквальная формулировка данного Указа таких выводов прямо не содержит.

14.10.2021 главой Невьянского городского округа 14.10.2021 № 100-гп принято постановление, которым внесены изменения в постановление Главы от 26.03.2020 № 19-гп по содержанию, аналогичные Указу Губернатора от 13.10.2021 № 598-УГ.

Вместе с тем, ни Указ Губернатора от 13.10.2021 № 598-УГ, ни Постановление Главы округа от 14.10.2021 № 100-гп не содержат положений, предписывающих отстранять работников учреждений, расположенных в зданиях органов местного самоуправления от работы в связи с отсутствием QR-код или медицинских документов, поименованных в п.3-1 Указа Губернатора от 13.10.2021.

В данных нормативных актах предписано только собственникам и иным законным владельцам зданий, строений, сооружений (помещений в них), указанных в абзацах втором и третьем части первой настоящего пункта, обеспечить: 1) проведение проверки наличия у посетителей, достигших возраста 18 лет, QR-кода или медицинского документа и соответствия данных о посетителе, содержащихся в QR-коде или медицинском документе и документе, удостоверяющем личность гражданина; 2) установление пунктов контроля в целях недопущения посетителей, достигших возраста 18 лет, не имеющих QR-кода или медицинского документа."

В соответствии с указом и постановлением, а также в соответствии с постановлением главного санитарного врача от 01.10.201 и от 14.10.2021 Администрацией Невьянского городского округа принято 18.10.2021 распоряжение № 350-р, которым установлено с 25.10.2021 правило о посещении задний администрации по правилам п.3.-1 Указа от 16.10.2021, предписано сотрудникам администрации через руководителей представитель до 20.10.2021 в управление делами один из документов, поименованных в п.1 распоряжении. Установлено, что сотрудники администрации Невьянского городского округа, не представившие документы, поименованные в п.2 постановления могут быть отстранены от работы без сохранения заработной платы.

Однако указанное распоряжение не касалось вопроса об отстранении от работы сотрудников организаций и учреждений, расположенных в зданиях администрации, которые не находятся в штате самой администрации непосредственно.

Приказ от 25.10.2021 МБУ «ЕДДС НГО» об отстранении истца от работы не содержит ссылки на распоряжение администрации от 18.10.2021, в уведомлении от 21.10.2021 истец уведомлена работодателем только о том, что она может быть не допущена в здание администрации Невьянского городского округа с 25.10.2021 на основании постановления главы от 14.10.2021, которое в свою очередь каких-либо норм об отстранении работников учреждений не содержит.

[СКРЫТО] О.Ю. отстранена от работы приказом от 25.10.2021 на основании абз.8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом сам приказ свидетельствует об отстранении истца от работы в виду недопуска истца именно в административное здание, а не в связи с непрохожденим ею обязательной вакцинации.

Вместе с тем, как следует из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ право принимать решения об обязательности профилактической вакцинации по эпидемиологическим показаниям обладает главный государственный санитарный врач региона РФ. Более того, как указано выше, ни Указ Губернатора от 13.10.2021, ни Постановление Главы Невьянского городского округа не содержат положений предписывающих отстранять от работы работников учреждений и организацией, которые не могут быть допущены в здание органов власти местного самоуправления в частности.

В связи с указанным не допуск истца в административное здание, в котором расположено ее рабочее место (в здании Администрации Невьянского городского округа) не могло явиться основанием для отстранения истца от работы в порядке абз.8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на установление в здании пропускного режима.

Доводы жалоб истца и третьего лица об обратном основаны на неверном толковании норм материального права в указанной части.

Необоснованными полагает судебная коллегия доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции в пользу [СКРЫТО] О.Ю. компенсации морального вреда в связи с установленными нарушениями трудовых прав работника, поскольку установленный судом факт незаконности отстранения истца от работы без оплаты труда на период с 25.10.2021 по 10.03.2022, взыскание суммы среднего заработка, безусловно правомерно оценены судом как основания для взыскания испрашиваемой компенсации, размер которой с учетом длительности нарушения трудовых прав истца в сумме 10000 рублей не может быть признан чрезмерным.

Однако оценивая дополнения к апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит состоятельными доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной судом на сумму среднего заработка, не полученного за период незаконного отстранения от работы в пользу истца, поскольку в данной части решение суда не соответствует нормам материального права. Компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскание среднего заработка за период незаконного отстранения от работы по ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации являются мерами имущественной ответственности работодателя за нарушение прав работника, а положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности начисления данной компенсации на иные меры ответственности (то есть по сути двойной имущественной ответственности работодателя).

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований [СКРЫТО] О.Ю.

Также судебная коллегия с учетом наличия у ответчика в настоящее время статуса муниципального казенного учреждения, создание учреждения для обеспечения реализации деятельности органов местного самоуправления, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалобы ответчика и третьего лица не содержат.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа».

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова