Дело № 33-10415/2022, апелляция

Дело № 33-10415/2022

УИД 66RS0005-01-2022-001030-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об оспаривании приказа, расчета,

по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2022,

установил:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о признании приказа от 25.06.2021 №589; расчета, произведенного заместителем начальника службы на сумму 24653791 руб. 08 коп., незаконными.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2022 [СКРЫТО].С. отказано в принятии искового заявления, на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] Ю.С. обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изданным ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» приказом от 25.06.2021 №589 и произведённым в соответствии ним расчетом права, свободы или законные интересы [СКРЫТО] Ю.С. не нарушаются. Указанный приказ касается взаимоотношений ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с третьими лицами в сфере осуществления им деятельности по переустройству объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на не правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных материалов, а также истребованной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки копии определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022 следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 оставлен без удовлетворения иск [СКРЫТО] Ю.С. к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа от 23.07.2021 №684 о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что приказом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 25.06.2021 №589, в целях заключения соглашения о компенсации ПАО «ФСК ЕЭС» затрат [СКРЫТО] Ю.С., замещающей должность начальника планово-экономической службы дано письменное поручение, в срок до 28.06.2021 рассмотреть документы, поступившие из технического отдела, рассчитать стоимость работ и иных затрат, подлежащих выплате и направить расчет начальнику отдела законопроектной и правовой работы ( / / )3

[СКРЫТО] Ю.С. поручение, данное ей в приказе от 25.06.2021 №589, в установленный срок (до 28.06.2021) не выполнила, не рассмотрела документы, поступившие из технического отдела, не рассчитала стоимость работ и иных затрат, подлежащих выплате и не направила расчет начальнику отдела законопроектной и правовой работы.

Обстоятельства нарушения трудовой дисциплины вследствие не исполнения поручения, содержащегося в приказе от 25.06.2021 №589, послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] Ю.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя от 23.07.2021 №684.

Приходя к выводу о законности приказа от 23.07.2021 №684 о применении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.С. замещая должность начальника планово-экономической службы, не только не приступила к выполнению поручения, данного ей работодателем в приказе от 25.06.2021 №589, но и не поручила его выполнение сотрудникам планово-экономической службы в установленный срок и не сообщила непосредственному руководителю, руководителю или начальнику отдела законопроектной и правовой работы в течение рабочего дня 25.06.2021, 28.06.2021 о любых причинах, по которым выполнить поручение не представляется возможным или затруднительным в указанный срок.

Вместо того, чтобы поставить непосредственного руководителя, руководителя и других работников, указанных в приказе от 25.06.2021 №589 и ответственных за его исполнение в известность о причинах, по которым выполнение поручения в срок затруднено или невозможно, [СКРЫТО] Ю.С. полностью проигнорировала поручение, данное ей в приказе по причине субъективного не согласия с ним, не произвела расчеты, которые необходимо было произвести с учетом имевшейся информации.

Фактическая возможность составления расчета (выполнения поручения) подтверждена ответчиком, которым в материалы дела представлен расчет, составленный заместителем начальника планово-экономической службы ( / / )4, правильность которого оспаривалась [СКРЫТО] Ю.С.

Таким образом, из обстоятельств, установленных, ранее состоявшимся судебным актом следует, что основанием для привлечения [СКРЫТО] Ю.С. к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в не неисполнении изданного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» локального акта - приказа от 25.06.2021 №589, которым непосредственно затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя, как работника.

С учетом изложенного, препятствий для реализации [СКРЫТО] Ю.С. права на оспаривание приказа от 25.06.2021 №589, в судебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2022 отменить.

Материал по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об оспаривании приказа, расчета, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.В. Кокшаров