Дело № 33-10411/2022, апелляция

Дело № 2-58/2021 (33-10411/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2022 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Д.В. (истец) обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., причиненного в связи со смертью отца ввиду ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» иск не признал. Назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выявлены недостатки оказания медицинской помощи, которые сами по себе не составили причины смерти.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу [СКРЫТО] Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» без удовлетворения.

Впоследствии [СКРЫТО] Д.В. (истец) обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., по участию представителей в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. и в суде апелляционной инстанции с составлением возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме 8000 руб., а также расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 35265 руб. 65 коп., расходов на нотариальное оформление доверенности представителей в сумме 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанного заявления ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» завил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, предоставив сравнение по материалам судебной практики и письма ... о стоимости юридических услуг.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2022 заявление о компенсации истцу за счет ответчика судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С таким определением не согласился ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», который в частной жалобе просил его отменить в части расходов на оплату услуг представителей и доверенности, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления (в части расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы, – в размере фактически оплаченной суммы, то есть 35265 руб.; в части оплаты расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 2000 руб. – отказать; в части иных расходов – в сумме, отвечающей принципам разумности и с учетом объема проведенной представителем истца работы). Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2022 срок на подачу частной жалобы восстановлен. В обоснование частной жалобы ответчик настаивал на том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, что расходы на оформление общей доверенности представителя необоснованны.

В возражениях на частную жалобу истец [СКРЫТО] Д.В. обратил внимание на то, что в период длительного судебного разбирательства (с назначением и проведением судебной экспертизы) цены в магазинах повысились, а доверенность представителя оставлена в материалах гражданского дела в подлиннике.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, дополнительных пояснений или ходатайств не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит истцу, которому судом первой инстанции и присуждена компенсация его судебных расходов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Поэтому в рассматриваемом случае указанное правило не применено обоснованно.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присужденная сумма компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций 31500 руб. подтверждена платежными документами (л.д. 8, 9 тома 2), соответствует объему проделанной представителями работы, сложности и продолжительности судопроизводства (с учетом проведения судебно-медицинской экспертизы по делу соответствующей категории, а также апелляционного обжалования по жалобе противоположной стороны спора).

Представителями истца подготовлен текст искового заявления, испрошена и представлена досудебная экспертиза качества оказания медицинской помощи (л.д. 5, 19, 23 тома 1). Представитель истца принял участие во всех трех заседаниях суда первой инстанции (л.д. 42, 74, 150 тома 1). Представитель истца ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 71 тома 1) и содействовал ее полной предварительной оплате (л.д. 6, 7 тома 2). Впоследствии составлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 199 тома 1), обеспечено участие в единственном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 231 тома 1).

Приведенная ответчиком судебная практика (л.д. 16 тома 2) не совпадает с исследуемыми обстоятельствами судопроизводства, которые в каждом гражданском деле индивидуальны. Представленное ответчиком письмо ... о стоимости юридических услуг (л.д. 18 тома 2) не является экспертным заключением по анализу рынка юридических услуг (отсутствует исследовательская часть), представляет собой информационное письмо без привязки к категории гражданского дела, которая в данном случае специфична и имеет существенное значение для установления сложности спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции. Дополнительных конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения присужденной компенсации, со стороны подателя частной жалобы (ответчика) не приведено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом процитированных требований судом первой инстанции компенсированы истцу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 руб. (копия - л.д. 36 тома 1, оригинал - л.д. 5 тома 2), выданной на двух представителей ( / / )7 Оба поименованных представителя приняли непосредственное участие в настоящем гражданском деле.

Ссылка подателя частной жалобы на общий характер указанной доверенности представляется необоснованной, поскольку в тексте доверенности указано на номер гражданского дела с привязкой к конкретному районному суду рассмотрения спора. Более того, подлинник доверенности оставлен в материалах гражданского дела, что исключает ее использование для представления интересов в других делах.

При изложенных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы заявителя (ответчика) не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение оспариваемого определения, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева